Дело № 12-64/2011
РЕШЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
20 июня 2011 года
г. Серпухов Московской области, ул. Ворошилова, дом 186
Судья Серпуховского городского суда Московской области Свизева И.А.,
с участием представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности Текнова Д.А.,
представителя муниципального унитарного предприятия «Бытовик» по доверенности Шарифулина А.Х.
при секретаре Бриняк Е.Н.,
рассмотрел жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Ватыкиной Ю.В. от 25 апреля 2011г. о прекращении производства по административному делу в отношении МУП «Бытовик» за отсутствием в действиях МУП «Бытовик», расположенного по адресу: <адрес>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Ватыкиной Ю.В. от 25 апреля 2011г. производство по административному делу в отношении МУП «Бытовик» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица МУП «Бытовик» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи по административному делу от 25 апреля 2011г., обжаловало его в Серпуховский городской суд Московской области, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела о привлечении МУП «Бытовик» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование доводов по жалобе ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ссылается на то, Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» законно предписывалось МУП «Бытовик» выполнить работы по устранению нарушений жилищного законодательства об обеспечении горячей водой нормативной температуры квартир <номер> в <адрес>
Протоколом об административном правонарушении <номер> от 24 марта 2011г. установлено, что МУП «Бытовик» в установленный срок по 20 февраля 2011г. не выполнило пункт 2 вышеуказанного предписания Госжилинспекции Московской области <номер> от 21 января 2011г., не обеспечило поставку горячей воды нормативной температуры в квартиры <номер> вышеуказанного дома. При проверке исполнения предписания 23 марта 2011г. было установлено, что температура горячей воды в местах её разбора в вышеуказанных квартиры была ниже нормативной, что является нарушением п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 28 сентября 2003г.; нарушением ГОСТ № Р51617-2000; п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006г.
Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не согласно со ссылкой мирового судьи в постановлении о прекращении производства по административному делу в отношении МУП «Бытовик» на акт от 23 марта 2011г., составленный <должность> Н., <должность> К., <должность> Р., о том, что при комиссионном осмотре трубопровода горячего водоснабжения была выявлена причина недогрева <номер> подъезда в <адрес>, которой явилась неправильная врезка труб в трубопровод, произведенная сотрудниками МУП "Т." в районе расположения дома <номер> <адрес>; а также со ссылкой мирового судьи на акт от 07 апреля 2011г., составленный представителями МУП «Бытовик», о том, что горячее водоснабжение в квартирах дома <номер> по <адрес> соответствует нормативам.
В обоснование доводов по жалобе ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ссылается на то, что мировым судьёй при вынесении постановления по данному административному делу не было учтено, что меры, необходимые для устранения выявленных Госжилинспекцией Московской области нарушений, были предприняты МУП "Ж." после окончания установленного предписанием срока. На момент проверки исполнения предписания данные работы проведены не были, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 24 марта 2011г. <номер> и протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2011г. <номер> о привлечении МУП «Бытовик» к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» считает, что ссылка мирового судьи на то, что вина МУП «Бытовик» в ненормативном предоставлении горячего водоснабжения не установлена, - является необоснованной, так как факт нарушения МУП «Бытовик» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 установлен и подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами - актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых вышеуказанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Считает, что МУП «Бытовик» не приняло всех необходимых мер для восстановления нормативной температуры горячей воды в точках разбора в квартирах <номер> и <номер> в вышеуказанном доме. Документальные подтверждения, предоставленные МУП «Бытовик», и свидетельские показания, принятые во внимание мировым судьёй при рассмотрении данного административного дела, не являются сами по себе подтверждением о принятии МУП «Бытовик» всех необходимых мер по исполнению требований предписания Госжилинспекции Московской области и не могут быть основаниями для освобождения МУП «Бытовик» от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. МУП «Бытовик» является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома <номер>, расположенного на <адрес>, в соответствии с договором управления вышеуказанным домом от 01 марта 2006г. Согласно этому договору МУП «Бытовик» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведению профилактических осмотров (обследований) здания, инженерного оборудования, придомовых территорий, наладке инженерного оборудования здания, текущего ремонта общего имущества.
Согласно п. 3.1.1 договора МУП «Бытовик» обязано в соответствии с утвержденными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, не допуская снижения установленного качества обслуживания.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, разработаны в соответствии с жилищным законодательством, зарегистрированы в Министерстве Юстиции РФ 15 октября 2003г. за № 5176, являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, имеют властно-распорядительный характер, обязательны для исполнения. МУП «Бытовик» было обязано исполнить п. 2 законного предписания Госжилинспекции Московской области <номер> от 21 января 2011г. в срок по 20 февраля 2011г., но не сделало этого.
Необоснованно вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по настоящему административному делу за отсутствием в действиях МУП «Бытовик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привело к неисполнению предписаний Госжилинспекции Московской области, виновные в неисполнении законных предписаний вышеуказанной организации лица остались безнаказанными, чем нарушаются права и законные интересы граждан и государства по вопросам предоставления населению жилищных и коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности Текнов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном обяъеме, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении МУП «Бытовик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель МУП «Бытовик» Шарифулин А.Х. с жалобой ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на вышеуказанное постановление мирового судьи не согласен, ссылается на то, что все пункты предписания, за исключением пункта 2, были выполнены МУП «Бытовик» в указанный в предписании срок. Пункт 2 данного предписания является незаконным, так как МУП «Бытовик» не обязано было производить работы по устранению неправильной врезки труб в трубопровод, выполненный возле дома <номер> по <адрес> сотрудниками МУП "Т." в ведении которой находится данный вопрос. МУП «Бытовик» несет ответственность только за доставку горячей воды по внутренней сети дома <номер> по <адрес>. Ответственность за поставку горячей воды нормативной температуры на вводе в дом несет МУП "Т." в отношении которой решения принято не было. Так как проверок температуры воды при вводе в дом <номер> по <адрес> произведено не было, МУП «Бытовик» не может нести ответственность за то, что поставленная в квартиры <номер> и <номер> вышеуказанного жилого дома горячая вода имела температуру ниже нормативной, поставку горячей воды осуществляет в этот МУП "Т."
Из показаний свидетелей У., Н. – сотрудников МУП «Бытовик», видно, что жалобы от граждан, проживающих в шестом подъезде дома <номер> по <адрес>, о том, что в их квартиры поставляется горячая вода более низкой температуры, чем должна быть, стали поступать, начиная с 2010г. Сначала установить причину этого не представлялось возможным. После вынесения со стороны жилищной инспекции в адрес МУП «Бытовик» предписания о том, что горячая вода, поставляемая в квартиры <номер> и <номер> вышеуказанного дома, имеет более низкую температуру, чем должна быть, была выявлена причина этого. Такой причиной стало что, что МУП "Т." в районе <адрес>, от которого водопровод идет к дому <номер> по <адрес>, неправильно произвело врезку труб в трубопровод. Данная неисправность в интересах проживающих в указанном доме граждан, чтобы это сделать более быстро, была устранена силами сотрудников МУП «Бытовик», несмотря на то, что эти работы обязано было производить МУП "Т."
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья Серпуховского городского суда Московской области считает, что жалоба Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу за отсутствием в действиях МУП «Бытовик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Из протокола <номер> об административном правонарушении, составленного в отношении МУП «Бытовик» 24 марта 2011г., следует, что по состоянию на 21 февраля 2011 года МУП «Бытовик» не выполнило п. 2 законного предписания, составленного 21 января 2011года <должность> территориального отдела № 15 Главного Управления МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» за <номер>, срок исполнения которого был установлен до 20 февраля 2011г., об обеспечении надлежащей температуры горячей воды в квартирах <номер> и <номер>, расположенных в <адрес>, В точках разбора горячей воды в квартирах <номер> и <номер> указанного жилого дома температура горячей воды оказалась ниже, чем предусмотрено нормативами, что видно из акта о замере <номер> от 23 марта 2011 года.
Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Ватыкиной Ю.В. от 25 апреля 2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Бытовик» было прекращено за отсутствием в действиях МУП «Бытовик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления мирового судьи следует, что пункт 2 вышеуказанного предписания, вынесенного в отношении МУП «Бытовик», не может быть признан законным, так как зона ответственности между МУП "Т." и МУП «Бытовик» разграничена. При проведении проверки по жалобам граждан жилищной инспекцией, кроме замеров в точках разбора горячей воды в вышеуказанных квартирах жилого дома, других замеров для определения температуры горячей воды, подаваемой МУП "Т." в <адрес>, не проводилось. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что достоверно вина МУП «Бытовик» в ненормативном предоставлении горячего водоснабжения гражданам шестого подъезда, расположенного в <адрес>, не установлена.
При рассмотрении настоящего административного дела мировым судьёй были исследованы и оценены в их совокупности все собранные по административному делу доказательства. Сделанный мировым судьёй вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Бытовик» подлежит прекращению за отсутствием в действиях МУП «Бытовик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Вынесенное мировым судьёй по административному делу постановление является мотивированным, оснований для его отмены или изменения судьёй Серпуховского городского суда Московской области не имеется.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи по административному делу судьёй Серпуховского городского суда Московской области установлено, что невыполненный в указанный в предписании срок пункт 2 вынесенного в отношении МУП «Бытовик» <должность> территориального отдела № 15 Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 21 января 2011г. предписания <номер>, - не соответствует требованиям действующего законодательства, так как ответственность между МУП "Т." и МУП «Бытовик» по фактам необеспечения поставок горячей воды надлежащей температуры в <адрес>, - разграничена, а при проведении проверки по жалобам граждан жилищной инспекцией, кроме замеров температуры горячей воды в точках разбора горячей воды, расположенных в помещениях квартир <номер> и <номер> в вышеуказанном доме, в других местах – при вводе в данный дом, температура поставляемой МУП "Т." в указанный выше жилой дом горячей воды не замерялась.
Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что по вине МУП «Бытовик», а не по вине иного юридического лица, обеспечивающего поставку горячей воды в вышеуказанный многоквартирный жилой дом, не была обеспечена поставка горячей воды в квартиры <номер> и <номер> вышеуказанного жилого дома надлежащей температуры. Не имеется оснований для этого и у судьи Серпуховского городского суда Московской области при рассмотрении административного дела по жалобе, поданной Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи. Достоверно вина МУП "Ж." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - материалами административного дела и показаниями допрошенных судом свидетелей не доказана.
В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба, поданная Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», на постановление от 25 апреля 2011г. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской обл. о прекращении производства по административному делу за отсутствием в действиях юридического лица МУП «Бытовик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как необоснованная, не подлежит удовлетворению судьёй Серпуховского городского суда Московской области.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области
РЕШИЛ:
Жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Ватыкиной Ю.В. от 25 апреля 2011г. о прекращении производства по административному делу за отсутствием в действиях юридического лица МУП «Бытовик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, вышеуказанное постановление мирового судьи по административному делу – ОСТАВИТЬ без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Серпуховского городского суда
Московской области: И.А. Свизева