РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 мая 2011 года город Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области
Коляда В.А., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Хромова Д.А., его защитника адвоката Буланова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромова Д.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <должность> в ООО«Р.», на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от 30.03.2011 года Хромов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 01.02.2011 года в 21 час 55 минут на 1 км Московского шоссе Серпуховского района Московской области, управляя автомобилем марки «Б.» г.р.з. <номер>, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Данным постановлением Хромову Д.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Хромов Д.А. не согласился с указанным постановлением и обжалует его, указав в жалобе, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, а также отсутствуют доказательства, правил дорожного движения он не нарушал, оснований привлекать его к административной ответственности не имеется.
В судебном заседании Хромов Д.А. и его защитник поддержали доводы жалобы, просил их удовлетворить.
Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.02.2011 г. старшим инспектором ДПС 13 СР 2 СП ДПС ГУВД по МО Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении водителя Хромова Д.А. о том, что он 01.02.2011 г. в 21час.55мин. на 1 км Московского шоссе Серпуховского района нарушил п.1.3 ПДД - совершил обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20.
30.03.2011 года мировой судья 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении и Хромов Д.А. вынесенным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно показаниям свидетеля Р. - старший инспектора ДПС 13 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД по МО 01 февраля 2011 года он нес службу совместно с инспектором ДПС А., на 1 километре Московского шоссе Серпуховского района Московской области на служебной автомашине «Г.». По техническим причинам они остановились в д.Съяново. Он (Родин) видел, что со стороны г.Чехова в сторону г.Серпухова двигалось несколько машин, одна из которых - «Б.» с транзитными номерами, не доезжая перекрестка, до населенного пункта «Съяново» совершила обгон впереди движущегося транспортного средства «З.» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, обгоняемая машина ехала по своей полосе движения, аварийных сигналов и сигнала правого поворота не включала, к обочине не прижималась. Дорога и обочины были заснежены, в связи с чем было только две колеи в по одной в каждую сторону дороги. После маневра обгона, он остановил данную машину, под управлением Хромова Д.А., а также транспортное средство, которое он (Хромов) обогнал. А. взял объяснение у водителя автомашины «З.», а он (Р.) стал оформлять административный материал в отношении водителя автомобиля «Б.». Хромов Д.А. с нарушением согласен не был, пояснял, что на встречную полосу он не выезжал, знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел.
Согласно показаниям свидетеля Т. 01.02.2011г. в вечернее время он ехал из г.Москвы в г.Серпухов на своем автомобиле «З.» по Московскому шоссе со скоростью 40-50 км/час, ехал медленно, так как чувствовал себя уставшим. Аварийных огней он не включал, немного прижимался к обочине, чтобы его можно было обогнать, но конкретно траекторию движения не фиксировал. Во время движения он видел, как его автомобиль обогнал другой автомобиль, но какой конкретно - не видел, так как не следил за обгоняемым его и встречным транспортом. В д.Съяново его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти в служебную машину. Сотрудники ДПС спросили, видел ли он, как его автомобиль обогнал другой автомобиль. Он (Т.) ответил, что видел. Об этом попросили расписаться, что он и сделал. Также пояснил, что полоса движения была достаточно широкой, чтобы в одном направлении без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, могли проехать два автомобиля.
Согласно показаниям свидетеля А.- инспектора ДПС 13 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД по МО 01.02.2011г. он находился на втором маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Р., несли службу на служебной машине «Г.». Во время несения службы они находились в д.Съяново, на выезде с автобусной остановки. Основной поток транспорта шел со стороны г.Чехова в сторону г.Серпухова со скоростью 50-70 км/час. Около 22 часов они увидели, что по направлению из г.Чехова в 200-250 м от них, после д.Васильевское автомашина выехала на полосу встречного движения и совершила обгон другого транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Совершивший обгон автомобиль «Б.» был остановлен. Также была остановлена машина «В.», которую обогнал автомобиль «Б.», которая двигалась по своей полосе движения, никуда не съезжая, аварийные сигналы не включала, к обочине не прижималась, поскольку из-за снежных заносов места для съезда не было, и съезд на обочину был бы опасным. Ширина дороги не позволяла проехать двум транспортным средствам без выезда на полосу встречного движения, поскольку при имевшихся погодных условиях машину могло занести. Место совершения административного правонарушения и факт его совершения им был хорошо виден, поскольку, их экипаж находился на возвышенности, а место, где было совершено правонарушение, находится немного ниже. После остановки транспортных средств, он (А.) отобрал объяснение у водителя «В.», который пояснил, что ехал не меняя движения, увидел как его обогнала машина. Это было отражено в объяснении, которое водитель «В.» прочитал, после чего расписался.
В материалах дела представлены схема совершенного правонарушения, выполненная инспекторами, отображающая динамику движения транспортного средства под управлением Хромова Д.А. (л.д.7), дислокация дорожных знаков и разметки 0 км-2 км Московского шоссе (л.д.17-18).
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, полученные мировым судьёй и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, а именно видеозапись вменяемого правонарушения, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Хромова Д.А. состава административного правонарушения.
Оценив доводы Хромова Д.А., данные им в ходе производства по делу, суд находит их несостоятельными, так как они не нашли подтверждения.
Мировой судья полно и объективно оценил имеющиеся доказательства, правильно указал, что считает несостоятельным довод Хромова Д.А. в той части, что при совершении маневра обгона он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей Р. и А., показания которых также были проверены вышестоящим судом при их сопоставлении с произведённой видеозаписью. Из представленной видеозаписи по траекториям движений фар автомобилей видно движение потока автомобилей, видно, как из потока автомобилей на встречную полосу выдвинулся один из автомобилей и обогнал другой, который двигался без изменения своей траектории и не подавал никаких сигналов. Из видеозаписи видно, что обгон происходил на подъёме, и именно такой-же подъём был в дальнейшем сфотографирован Хромовым Д.А. (фотография <номер> на л.д.27) с того места, где по его словам находились сотрудники ДПС. Довод защитника о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, суд отклоняет, так как в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Р. и А., не заинтересованных в результатах рассмотрения дела. Мировой судья правильно указал, что критически относится к показаниям свидетеля Т. в связи с тем, что ранее данный свидетель дал иные объяснение и именно этот свидетель своей подписью на протоколе, с предупреждением ответственности за заведомо ложные показания, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Показания Хромова Д.А. суд расценивает как данные с целью не свидетельствовать против себя, право на что он имеет согласно ст.51 Конституции Российской Федерации.
У мирового судьи не имелось оснований принять как доказательство по делу фотографии, приобщенные к материалам дела, поскольку данные фотоснимки были сделаны не на момент совершения административного правонарушения и при других погодных условиях.
Хромову Д.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, исследовав дело, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Хромова Д.А. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хромова Д.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Коляда В.А.