Дело № 12-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
2 июня 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Павловой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова А.А. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Пантела И.Д. от 21 апреля 2011г. по делу Власова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Т.» <должность>, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2011г., вынесенным мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Пантела И.Д., Власов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Власовым А.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, который считает постановление незаконным и необоснованным и просит отменить, направив дело на рассмотрение по подведомственности, ввиду того, что дело рассмотрено неправомочным судьей, так как адрес, по которому вменяется совершение административного правонарушения: Московская область, г.Серпухов, Окское шоссе, не относится к подведомственности территории мирового судьи судебного участка № 238, так как указанный адрес не указан в территориальной подведомственности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области. Власов А.А. также указывает, что не являлся водителем транспортного средства, так как автомобилем не управлял, а спал в автомашине в нетрезвом состоянии, когда подъехали сотрудники ППС, которые в отсутствие понятых произвели досмотр транспортного средства без составления протокола. Затем были вызваны сотрудники ДПС, которые составили процессуальные документы также в отсутствие понятых.
Сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления Власова А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку понятые при этом не присутствовали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., который являлся понятым, указал, что других лиц при направлении Власова А.А. на медицинское освидетельствование он не видел, что не было принято во внимание мировым судьей при вынесении постановления по делу.
В судебное заседание Власов А.А. и его защитник Охапкин С.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 20.03.2011г. в отношении Власова А.А., последний 20.03.2011 года в 04 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г.Серпухов, Окское шоссе, ППЖТ, управляя транспортным средством /Ф./ регистрационный знак <номер>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. водитель транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. В протоколе имеется объяснение Власова В.В.: « от освидетельствования отказываюсь» (л.д.3).
Из протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2011г. усматривается, что Власов А.А. на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранен от управления транспортным средством /Ф./ регистрационный знак <номер>,, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д. 6).
Из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> усматривается, что Власов А.А. 20.03.2011г. в 04 час. 40 мин. на основании ст.12.27 Кодекса РФ об АП в присутствии двух понятых направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается собственноручно выполненной Власовым А.А. записью «не согласен» и подписью (л.д. 4).
Из акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> усматривается, что у Власова А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Освидетельствование не проводилось в связи с отказом (л.д. 5).
Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 апреля 2011г., Власов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 48-50).
Мировой судья, правильно оценив доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Власова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признал установленным факт отказа водителя Власова А.А. 20.03.2011г. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя – минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Доводы, изложенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Суд находит несостоятельным доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что он не является субъектом административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, а просто спал, находясь за рулем транспортного средства. По данному факту мировой судья допросил свидетеля, который пояснил в судебном заседании, что видел, как автомашина ехала, а потом остановилась, при этом за рулем транспортного средства находился Власов А.А.
Довод Власова А.А. о составлении сотрудниками ОГИБДД протоколов в отсутствие понятых опровергается письменными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 Кодекса РФ об АП, в присутствии двух понятых, чьи данные указаны в протоколах, и заверены подписями понятых. В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Ш.., который подтвердил, что протоколы составлялись в его присутствии, когда Власов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом был еще второй понятой. Мировым судьей принимались меры к допросу второго понятого, который отсутствует по месту жительства, в связи с чем дело было рассмотрено без пороса данного понятого, так как срок рассмотрения дела об административном правонарушении составляет 3 месяца, в то время как свидетель убыл в командировку на 6 месяцев.
Суд не соглашается с доводом Власова А.А., что мировым судьей 238 судебного участка рассмотрено дело об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности, так как в представленном Власовым А.А. перечне отсутствует Окское шоссе.
В соответствии с Закон Московской области от 16.05.2005 N 122/2005-ОЗ "О порядке назначения на должность и обеспечении деятельности мировых судей в Московской области" мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебного участка, на который он был назначен.
Территория судебного участка в Московской области устанавливается Законом Московской области N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" в соответствии с определенным федеральным законом общим количеством судебных участков в Московской области.
В ст.3 данного закона закреплено, что в состав судебного участка включаются муниципальные образования с входящими в их состав населенными пунктами и все, как поименованные так и непоименованные, объекты (в том числе здания, сооружения, жилые дома, включая новостройки, улицы, переулки, водоемы, кладбища, автомобильные и железные дороги) независимо от форм собственности, а также территории организаций любых организационно-правовых форм, войсковых частей, дачно-строительных и гаражно-строительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан и иные территории, находящиеся в границах судебного участка.
Согласно административно-территориального деления г.Серпухова Окское шоссе, на котором было совершено Власовым А.А. административное правонарушение, находится в границах между Борисовским шоссе и улицей Звездной, которые входят в границы 238 судебного участка. Таким образом, мировой судья 238 судебного участка рассмотрел подведомственное ему дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Власова А.А. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 21 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении о признании Власова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Судья: И.С. Фетисова