Дело № 12-61/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 июня 2011 года г.Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Топуз Е.П.,
при секретаре судебного заседания Клоповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Топуз Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Топуз Е.П., <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира роты ДПС Серпуховского УВД Н. от 28.05.2011г. Топуз Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что она 16.05.2011г. в 09 час. 40 мин., в Московской области, г.Серпухов, ул.1-ая Московская, д.27, управляя автомобилем «С.», государственный регистрационный знак <номер>, нарушила п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, т.е. перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не обеспечила безопасности движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ч. В соответствии с постановлением ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Топуз Е.П. обжалует постановление от 28.05.2011г., указывая, что она, 16.05.2011г. около 09ч. 40 мин. двигалась по ул.1-ая Московская г.Серпухова, со скоростью 15 км/ч. ближе к левому краю полосы движения. Не доезжая 20 см от разделительной полосы, она включила сигнал левого поворота, притормозила, пропустила встречные машины, и убедилась, что ни спереди, ни сзади препятствий для совершения маневра нет, приступила к развороту. В момент, когда переднее левое колесо ее автомбиля «С.» оказалось на пунктирной линии разделительной полосы, сзади в ее автомобиль врезался автомобиль «Ф.», от касательного удара была повреждена левая передняя дверь, левое крыло, панель. Автомашина, которая произвела в нее удар, после столкновения оказалась на встречной полосе движения. При этом, водитель автомобиля «Ф.» утверждал, что двигался со скоростью 40 км/ч, однако величина тормозного пути составила 8,1 м. Инспектор ГИБДД Н. утверждал, что при скорости 40 км/ч тормозной путь составлял бы всего 2,5 м, а не 8,1 м. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку маневр разворота она осуществляла по Правилам дорожного движения.
В судебном заседании Топуз Е.П. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Ч. показал, что 16.05.2011г. он двигался со скоростью 40 км/ч на принадлежащем ему автомобиле «Ф.», государственный регистрационный знак <номер>, по ул.1-ая Московская г.Серпухов, Московской области, в сторону ул.Володарского. Впереди него двигался автомобиль «С.», под управлением Топуз Е.П., ближе к правому бордюру, как бы желая остановится. Не включив сигнал поворота, данная машина начала поворачивать налево. Расстояние между их машинами было минимальное, поскольку его машина уже начала опережение машины под управлением Топуз Е.П., учитывая ширину их полосы движения. Он резко нажал на тормоз, начал резко уходить влево на встречную полосу движения, так как она была пуста, однако столкновения избежать не удалось.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что 16.05.2011г. она находилась в качестве пассажира в автомашине под управлением Топуз Е.П. Они двигались по ул. 1-я Московская со скоростью около 15 км/ч., заняв крайнее левое положение, ближе к разделительной линии. Заблаговременно включив сигнал левого поворота, доехав до разделительной линии, разрешающей маневр разворота, убедившись, что ни спереди, ни сзади машин нет, Топуз Е.П. приступила к маневру. Когда она начала маневр, в этот момент в их машину врезалась машина «Ф.».
Изучив доводы заявителя Топуз Е.П., выслушав свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 28.05.2011 года, составленным командиром роты ДПС ОГИБДД г.Серпухова Н. в отношении, Топуз Е.П., последняя 16.05.2011г. в 09 час. 40 мин. в Московской области, г.Серпухов, ул.1-ая Московская, д.27, управляя автомобилем «С.», государственный регистрационный знак <номер>, нарушила п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, т.е. перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не обеспечила безопасности движения, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ч. (л.д. 2).
В соответствии с постановлением <номер> от 28.05.2011г., вынесенным командиром роты ДПС ОГИБДД г.Серпухова Н., Топуз Е.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП и ей назначен административный штраф в размере 100 рублей (л.д. 1).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Признавая водителя Топуз Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КРФ об АП, выразившегося в том, что Топуз Е.П. не выполнила требования Правил дорожного движения, не заняв перед разворотом заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, командир роты ДПС Серпуховского УВД Н. сослался на доказательства в виде протокола об административном правонарушении <номер>, объяснения участников ДТП, свидетелей, схему ДТП.
Вместе с тем, при рассмотрении административного дела в отношении Топуз Е.П. должностным лицом ОГИБДД Серпуховского УВД не было учтено следующее.
Признавая Топуз Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, командир роты ДПС ОГИБДД г.Серпухова Н., указывает на нарушение Топуз Е.П. п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Вместе с тем, как следует из схемы ДТП и фототаблицы к ней, имеющихся в деле, столкновение транспортных средств произошло на разделительной линии, при этом, левая передняя часть машины под управлением Топуз Е.П. частично расположена на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, а машина «Ф.» полностью расположена на полосе дороги встречного движения, параллельно с автомашиной «С.», что свидетельствует о том, что водитель Топуз Е.П. начала маневр разворота до столкновения с автомашиной «Ф.» из крайнего левого положения. Имеющиеся на машине Топуз Е.П. механические повреждения, в виде царапин, свидетельствуют о касательном ударе, произведенным автомашиной «Ф.». Согласно данной схеме ДТП, тормозной путь автомашины «Ф.» с момента обнаружения опасности до момента столкновения составил 8,1м. Данные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что водитель автомашины «Ф.» не мог начать маневр опережения машины под управлением Топуз Е.П., непосредственно в том момент, когда Топуз Е.П. начала маневр разворота из крайнего правого положения, неожиданно для водителя Ч., как следует из показаний последнего и свидетеля О., поскольку, при указанных обстоятельствах, отсутствовал бы тормозной путь данной длины, учитывая расположение обоих машин, и скорость автомашины под управлением Топуз Е.П., приступившей к маневру разворота.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Топуз Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку суд считает, что в данном случае маневр разворота соответствовал требованиям п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, и Топуз Е.П., как водитель, была вправе рассчитывать на то, что водитель Ч., являясь участником дорожного движения, будет добросовестно исполнять требования ПДД, в частности требования п.1.5 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и п. 10.1 ПДД, в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их обоснованными, а постановление командира роды ДПС ОГИБДД г.Серпухова Н., подлежащим отмене.
Учитывая, что при рассмотрении данного административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Топуз Е.П. состава административного правонарушения, учитывая, что ее действия соответствовали ПДД РФ, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Топуз Е.П. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Топуз Е.П. удовлетворить.
Постановление командира роты ДПС ОГИБДД г.Серпухова Н. от 28.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Топуз Е.П., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Топуз Е.П. состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течении 10 суток.
Председательствующий судья: Е.В. Тюкина