Дело № 12-51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 июня 2011года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Цыцаркина С.И., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ревякина И.И., при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ревякина И.И. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.04.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Ревякина И.И., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.04.2011 года Ревякин И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 12.02.2011 года в 12 часов 25 минут на 10 км БМК Брестско-Симферопольского шоссе Серпуховского Московской области, управлял автомашиной «М», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ревякин И.И. не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от 19.04.2011 года, обжалует его. В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении административного материала допрашивался единственный свидетель, показания которого считает субъективными, поскольку не допрашивались в качестве свидетелей понятые, а также, что в ополаскивателе полости рта - «Лесной бальзам», который им использовался, содержатся вещества близкие к спиртам. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Ревякин И.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что усматривает заинтересованность и предвзятость сотрудника ДПС Р., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля. Отметил, что его состояние здоровья и внешний вид по состоянию на <дата> было обусловлено посещением на кануне бани, вызовом на работу в тот же день после отработанного положенного времени, плохим состоянием здоровья из-за зубной боли и полосканием полости рта зубным бальзамом.
Изучив доводы заявителя, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола <номер> об административном правонарушении, Ревякин И.И. 12.02.2011 года в 12 часов 25 минут на 10 км БМК Брестско-Симферопольского шоссе Серпуховского Московской области, управлял автомашиной «М», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. (л.д.3).
В материалах дела имеется протокол об отстранении Ревякина И.И. от управления транспортным средством (л.д.4), а также акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которому на основании ст. 27.12 КРФобАП проведено освидетельствование Ревякина И.И. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Исследование проведено в 12 час. 34 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор» <номер>. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Ревякина И.И.. освидетельствование проведено в присутствии понятых. Ревякин И.И. согласился с цифрами показаний на приборе.
Также в материалы дела представлен бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В деле имеются объяснения Ревякина И.И. (л.д.9), которые не противоречат объяснениям, данные им при рассмотрении административного материала и при рассмотрении дела в порядке пересмотра.
Мировым судьей в постановлении дана оценка объяснениям Ревякина И.И. и показаниям допрошенного в качестве свидетеля Р., а также дана оценка письменным документам, которые представлены Ревякиным И.И. при рассмотрении административного материала и в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленные Ревякиным И.И. документы в обоснование своей позиции, не могут свидетельствовать и подтверждать факт не употребления последним спиртных напитков либо спиртосодержащих лекарственных препаратов, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания Ревякина И.И. расцениваются как избранный способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.
Учитывая указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях Ревякина И.И. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку материалами дела подтверждено, что Ревякин И.И. 12.02.2011 года в 12 часов 25 минут на 10 км БМК Брестско-Симферопольского шоссе Серпуховского Московской области, управлял автомашиной «М», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
При этом суд отмечает, что в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Наказание Ревякину И.И. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему правомерно определено наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба Ревякина И.И. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Ссылки заявителя о том, что свидетель Р. – сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела, суд находит неубедительными, поскольку доказательств тому не представлено.
Что касается доводов Ревякина И.И. о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования Ревякина И.И. на состояние алкогольного опьянения, то в указанной части, при подтверждении заявителем участия понятых при освидетельствовании, оснований для их вызова и допроса, не имеется.
Ссылки Ревякина И.И. на плохое самочувствие, в связи с состоянием здоровья, трудовой деятельностью, использование лекарственного бальзама, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут подтвердить либо опровергнуть факт нахождения Ревякина И.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Мировой судья обоснованно принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении Ревякин И.И. собственноручно дал свое объяснение, указав, что не согласен лишь с признаком неустойчивости позы. Других возражений относительно процедуры его освидетельствования, либо результатов освидетельствования последним не указано.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ревякина И.И. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Ревякина И.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Судья: