Дело № 12-68/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2011 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лаврухина Н.Г., его защитника - адвоката коллегии адвокатов "Защитник" г.Серпухова Назаренко В.Г., при секретаре Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лаврухина Н.Г. адвоката Назаренко В.Г. на постановление и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЛАВРУХИНА Н.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; работающего в <данные изъяты> <должность>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.05.2011 г. Лаврухин Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 05.03.2011 г. в 17 часов 10 минут на ул. Народного Ополчения, д. 42 г.Серпухова Московской области управлял транспортным средством <марка> транзитный номер <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.
Лаврухину Н.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Лаврухина Н.Г. адвокат Назаренко В.Г. обжалует постановление мирового судьи от 17.05.2011 г. о признании виновным Лаврухина Н.Г. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В доводах жалобы указывает, что мировым судьей не были устранены имеющиеся противоречия в представленных суду доказательствах: не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Г., Т.; мировым судьёй не установлено время совершения административного правонарушения; дело было рассмотрено судьей с нарушением права на защиту Лаврухина Н.Г., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Лаврухин Н.Г. заявил о желании воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела о привлечении его к ответственности за данное правонарушение, а материал о привлечении Лаврухина Н.Г. к административной ответственности 17 мая 2011 г. был рассмотрен даже в отсутствие Лаврухина Н.Г., который не был извещён о дате и времени рассмотрения, заявление о рассмотрении дела без его, Лаврухина, участия мировому судье не поступало. Телефонограмма о вызове адвоката свидетельствует о том, что действительно адвокат Назаренко В.Г. не имел надлежаще оформленных полномочий на осуществление защиты Лаврухина Н.Г. при рассмотрении административного дела мировым судьей 17 мая 2011 года, так как имеющиеся в деле на л.д. 24 и 25 ордера <номер> и <номер> свидетельствуют о том, что полномочия адвоката Назаренко В.Г. в данном деле по состоянию на 17 мая 2011г. ограничивались ознакомлением с материалами административного дела после вынесения постановления 07 апреля 2011 г. и защитой Лаврухина Н.Г. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Серпуховском городском суде 04 мая 2011 г.. В связи с этим наличие в постановлении мирового судьи от 17 мая 2011 г. записи о том, что адвокат надлежаще извещен и в суд не явился - не свидетельствуют о принятии судом мер к рассмотрению дела в отношении Лаврухина Н.Г. с обеспечением его права на защиту. Доказательств же того, что Лаврухин Н.Г. принял телефонограмму о его извещении о дате и времени судебного заседания 13.05.2011 г. в деле нет, т.к. мировым судьёй не установлено, что именно Лаврухин Н.Г. 13.05.2011 г. владел телефоном с абонентским номером, указанным в телефонограмме. Таким образом, Лаврухин Н.Г. был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами: предоставлять доказательства и давать объяснения, а это, в свою очередь, не позволило мировому судье объективно, всесторонне и полно рассмотреть административное дело.
В судебном заседании адвокат Назаренко В.Г. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лаврухин Н.Г. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, защитником указано, что протокола судебного заседания от 17 мая 2011 года в материалах дела нет. Лаврухин пояснил также, что вину в совершении вменяемого административного правонарушения он не признавал и не признает, так как спиртное употребил, после того, как остановил автомашину. О дате и времени судебного заседания от 17 мая 2011 года он не был извещен, так как в указанный период времени не пользовался мобильным телефоном с номером <номер>. Данный телефон с указанным номером был ему передан в начале марте 2011 года на время его знакомым Ю. и возвращен ему же в конце марта. Действительно, данный номер телефона был им указан в письменном объяснении, полученным мировым судьёй, так как в то время он пользовался именно этим номером – иных контактных номеров он мировому судье не сообщал.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Лаврухина, его защитника, допросив в настоящем судебном заседания свидетеля Ю., судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными результатами данного освидетельствования, видно, что Лаврухин Н.Г. 05.03.2011 г. в 18 часов 05 минут на ул. Народного Ополчения, д. 42, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <марка> транзитный номер <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; количество алкоголя у Лаврухина составило 0,749мг на один литр выдыхаемого воздуха; время отстранения Лаврухина от управления автомашиной – 17 часов 10 минут; в протоколе об административном правонарушении имеется указание, заверенное подписью Лаврухина, о том, что он отказывается от дачи объяснений; в акте освидетельствования имеется собственноручная запись Лаврухина о том. что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д.2,3,4,6).
Согласно показаний свидетелей Г., Т. – <должность>, данных ими при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что в начале марте 2011 года они работали совместно в составе экипажа, когда по рации им поступило сообщение о преследовании в г.Серпухове экипажом ГНР автомашины <марка> без государственных номеров. Они увидели данную автомашину, которая проехала перекресток улиц Красноармейская и Чехова, но остановить её не успели. За данной автомашиной ехала а/м ГНР. Они также стали преследовать данную автомашину, проехав за ней до домов частного сектора на ул.Народного Ополчения, где машина возле одного из домов остановилась. Из машины вышел неизвестный мужчина, личность которого установили как Лаврухин, а также малолетний ребёнок. С момента, когда они увидели автомашину Лаврухина и до момента её остановки, данная автомашина не выходила из поля их зрения. По внешним признакам Лаврухин находился в нетрезвом состоянии. Проведенное Лаврухину освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердило, что он находится в указанном состоянии. Были составлены соответствующие процессуальные документы. Лаврухин от дачи объяснения отказался. Г. также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им из-за усталости неверно указано время совершения административного правонарушения (л.д.17, 52-53).
Согласно показаний свидетеля К., данных им при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что в марте 2011 года он был привлечен работниками ДПС в качестве понятого, и в его присутствии Лаврухин прошёл медицинское освидетельствования на состояние опьянения – Лаврухин находился в нетрезвом состоянии (л.д.17-18, 54).
Допрошенный в настоящем судебном заседании в порядке пересмотра в качестве свидетеля Ю. показал, что он купил "с рук" мобильный телефон, кажется марки "Самсунг", с сим-картой абонентского номера <номер>. В конце февраля 2011 года он передал временно в пользование данный телефон своему знакомому Лаврухину по его просьбе - Лаврухин пояснил, что утратил свой телефон. В конце марта Лаврухин вернул ему телефон. Действительно, в мае 2011 года кто-то из суда звонил ему по данному номеру. Слышимость была плохая, поэтому он подумал, что это его вызывают в суд. Он приходил в Серпуховский городской суд, так как других судебных учреждений не знает, и ему на входе в здание работники охраны ничего не смогли пояснить.
Из текста телефонограммы видно, что 13 мая 2011 года в 10 часов 12 минут мировым судьёй 240 судебного участка (и.о. мирового судьи 236 судебного участка) Лаврухин Н.Г. телефонным сообщением был извещён о дате, времени и месте судебного заседания – 17 мая 2011 года в 16 часов, зал № 22 судебного участка № 236 в д.4 по ул.Комсомольской г.Серпухова – номер телефона принимающего абонента <номер> (л.д.47).
Из текста телефонограммы видно, что 17 мая 2011 года в 09 часов 12 минут секретарем судебного заседания 236 судебного участка адвокат Назаренко В.Г. телефонным сообщением был извещён о дате, времени и месте судебного заседания – 17 мая 2011 года в 16 часов, зал № 22 судебного участка № 236 в д.4 по ул.Комсомольской г.Серпухова – адвокат Назаренко В.Г. пояснил, что не имеет полномочий на защиту интересов Лаврухина (л.д.47).
В анкетной части бланка письменного объяснения Лаврухина Н.Г. от 18 марта 2011 года указан номер его мобильного телефона – <номер> (л.д.9).
В соответствии с ордерами коллегии адвокатов "Защитник" г.Серпухова от 08 и 18 апреля 2011 года, адвокат Назаренко В.Г. осуществлял защиту Лаврухина Н.Г., с указанием в ордерах полномочий на ознакомление с материалами данного административного дела и участие в судебных заседаниях в Серпуховском городском суде (л.д.24, 25).
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полученные мировым судьёй и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Лаврухина Н.Г. состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав доводы жалобы и объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд находит их несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы и противоречат всем вышеуказанным доказательствам, в частности указанным процессуальным протоколам, составленным в отношении Лаврухина, не отрицавшим на тот период времени своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения; показаниям свидетелей Г., Т., К., которые не являются заинтересованными лицами (доказательств обратного не представлено), и свидетельствует о его, Лаврухина, желании избежать административной ответственности.
Довод защитника о том, что работники ГИБДД не могли постоянно держать в поле зрения преследуемую автомашину с учётом имеющейся схемы дорог на карте города, наличия поворотов, а поэтому, возможно, ошиблись - также не нашёл своего подтверждения, так как свидетели категорически подтвердили факт остановки именно преследуемой автомашины, водителем которой оказался Лаврухин, и отсутствие наличия каких-либо других машин (а не только аналогичных) в указанное время суток в указанном месте.
Довод защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что Лаврухин не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и привлечь к участию в деле защитника, давать пояснения, суд находит не состоятельными, поскольку согласно имеющихся в материалах дела документов – телефонограмм, ордеров - он был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонным сообщением по указанному им абонентскому номеру непосредственно мировым судьёй; его интересы в данном административном деле на различных стадиях административного процесса защищал профессиональный защитник. Рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением требований, изложенных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а лишь свидетельствует о нежелании Лаврухина реализовывать свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве. К показаниям же свидетеля Ю. суд вынужден отнестись критически и считает, что они даны из чувства ложного товарищества с целью помочь Лаврухину избежать административной ответственности. При этом судом не ставится под сомнение отсутствие именно у Лаврухина и Ю. договора на обслуживание вышеуказанного абонентского номера.
Исследовав доводы защитника, о том что в обжалуемом постановлении мирового судьи не указано точное время совершения вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии протокола судебного заседания от 17 мая 2011 года, суд считает возможным не согласиться с ними, так как в тексте обжалуемого постановления дословно указано: "…при этом судом установлено, что время совершения правонарушения является 17.10ч. 05.03.2011г…" (л.д.56); в деле имеется протокол судебного заседания, дата проведения которого указана как 17 апреля 2011 года, однако совокупность всех исследованных процедурных мероприятий, проведенных мировым судьёй и его аппаратом по назначению данного судебного заседанию (определение от 13 мая 2011 года л.д.42), извещению участников процесса, а также по изготовлению и подписанию данного протокола позволяет сделать вывод о наличии описки в данном протоколе и ошибочном указании даты проведения судебного заседания как "17 апреля", тогда же как судебное заседание проведено 17 мая 2011 года.
Наказание Лаврухину назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст.12.8ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи должно быть оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Назаренко В.Г. на постановление и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лаврухина Н.Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Крючков С.И.