Дело № 12-74/2011
Р Е Ш Е Н И Е
5 августа 2011 г. г. Серпухов Московской области.
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В.,
при секретаре Короткой М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Магомедова Г.М.,
защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвоката Наумова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Г.М. <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего двух несовершеннолетних детей, на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2011 года, вынесенным мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А., Магомедов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Магомедов Г.М. с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его и просит отменить.
Свои требования мотивирует тем, что указанные мировым судей обстоятельства о причинах его неявки в судебное заседание не соответствуют действительности, так как он сообщил секретарю мирового судьи о не возможности прибыть в судебное заседание и просил отложить рассмотрение по делу. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд не учел его объяснений, так как лишил возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства. Обгона трамвая с выездом на трамвайные пути встречного направления не совершал, а совершал объезд трамвая, поскольку последний стоял с включенными аварийными сигналами.
В судебном заседании Магомедов Г.М. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Он не оспаривал выезда на трамвайные пути встречного направления и движения по ним около 20-30 метров, но данный маневр он совершил в связи с аварийной остановкой находящегося впереди трамвая и наличия у трамвая аварийных световых сигналов. В его автомашине в качестве пассажира ехал его знакомый - Ю.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ю. – знакомый лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении дал показания, аналогичные показаниям Магомедова Г.М.
Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> Магомедов Г.М. 12.04.2011 года в 14 час. 10 мин. управляя автомашиной «Ф.» гос. рег. Знак <номер> по Правобережной пл. в направлении Краснобогатырской улицы произвел обгон трамвая с выездом на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
В материалах дела имеется схема правонарушения, рапорт инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы С. с зафиксированным нарушением правил дорожного движения.
Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Магомедова Г.М. имеется состав административного правонарушения, поскольку он, управляя автомашиной «Ф.» гос. рег. Знак <номер> по Правобережной пл. в направлении Краснобогатырской улицы произвел обгон трамвая с выездом на трамвайные пути встречного направления.
Доказательствами вины Магомедова Г.М. являются протокол об административном правонарушении, схема нарушения, дислокация разметки и дорожных знаков, показания сотрудника ГИЮДД С. и другие материалы административного дела.
Действия Магомедова Г.М. правильно квалифицированы по статье 12.15 части 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другой квалификации, как того просит защитник, не требуют.
Данные доказательства подтверждают то, что Магомедов Г.М. совершил выезд в нарушение ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления.
В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
Показания Мамедова Г.М. и свидетеля Ю. опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД С., который указал, что трамвай, который обогнал Мамедов Г.М. находился перед светофором и на нем не было сигналов аварийной остановки. Не доверять данным показаниям оснований не имеется. Показаниям Мамедова Г.М. в части наличия у трамвая сигналов аварийной остановки суд не доверяет и расценивает их как способ защиты, оснований доверять показаниям Ю. в данной части у суда не имеется, поскольку Ю. является знакомым Магомедова Г.М. и заинтересован в рассмотрении дела.
Доводы Магомедова Г.М. об уважительности его неявки в судебное заседание 21 июня 2011 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Наказание Магомедову Г.М. назначено с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи 12.15 части 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Магомедова Г.М. на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Магомедову Г.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Шичков А.В.