Дело № 12-82/2011

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

09 августа 2011 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пенина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пенина О.Ю. на постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Петруниной М.В. от 20 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пенина О.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Петруниной М.В. от 20 июля 2011 года Пенин О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 20.04.2011 года в 19 часов 45 минут на 50 км а/д Москва-Волоколамск, Истринского района, Московской области, управляя транспортным средством – автомашиной «Х.», государственный регистрационный знак <номер>, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Пенин О.Ю. обжалует постановление мирового судьи о признании его виновным по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В доводах жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание ни одно из представленных Пениным О.Ю. доказательств. Это фотографии разметки, знаков и перекрестка с места инкриминируемого нарушения; схема данного участка дороги с обозначением траектории движения автомобиля Пенина О.Ю. Также мировой судья не принял во внимание ни один из доводов, указанных Пениным О.Ю. в пояснении по делу. В своих объяснениях ИДПС Л. и С. утверждают, что знаки дублируются между собой, не заметить их невозможно. На предоставленных им фото и видеоматериалах видно, что знаки не дублируются, дорожной разметки на перекрестке нет, на светофорном объекте тройная секция, указывающая направление движения в соответствии с дорожными знаками не видна из-за большегрузных автомобилей. Также на дислокации дорожных знаков и разметки, которые приложены в дело не видно, что знаки дублируются между собой.

Суд вынес постановление, несмотря на то, что сотрудниками ДПС не было предоставлено достаточное количество доказательств. В постановлении указано, что правонарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении и схемой к протоколу. Единственным свидетелем, является второй сотрудник экипажа ДПС, хотя он заинтересован в исходе дела. Экипаж ДПС состоит из двух человек (один командир экипажа, второй подчиненный), соответственно подчиненный не может не выполнить приказа своего начальника, что тот ему прикажет, тот и подтвердит. Однако суд не доверяет свидетелю Ш., который давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его ключевое показание о том, что при перестроении на перекрестке на встречной полосе стояли автомобили, поворачивающие с А-107 на Москву, не были приняты во внимание судом. Так, на схеме, составленной инспектором ДПС, зафиксировано пересечение разметки 1.1 при возвращении в попутную сторону движения, а не факт выезда на полосу, предназначенную на полосу встречного движения, как того требует часть 4 ст.12.15 КРФ об АП, нарушение которой ему вменяют.

Суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, что не соответствует требованиям ст. 26.2 и 28.2 КРФ об АП, что подробно отражено в его письменном объяснении.

Также не было учтено, что разметка 1.1, указанная в Приложении №2 к ПДД РФ, не только разделяет потоки противоположных направлений, но и обозначает границы попутных полос движения в опасных местах на дорогах. Пересечение дорожной разметки 1.1 в данном случае считается нарушением статьи 12.16 КРФ об АП.

Участок дороги, не обозначенный предписывающими и запрещающими знаками, согласно требованиям ПДД РФ, включая ГОСТ Р 52289-2004, не может считаться дорогой встречного движения.

Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, так как суд поверхностно ознакомился с деталями дела, не принял во внимание неустранимые сомнения, подлежащие трактовке согласно ч.4 ст.1.5 КРФ об АП в его пользу, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также принятое постановление противоречит ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В своем постановлении суд указывает, что у него нет оснований сомневаться в объективности показаний сотрудников ДПС, поскольку инспектор ДПС, составивший исследованный в суде протокол, находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения и лично не заинтересован в исходе дела. К его же доводам суд относится критически, что также отражено в постановлении. Это противоречит ст. 49 Конституции РФ и статье 1.5 КРФ об АП, так как не учитывается принцип презумпции невиновности, и сотрудник ДПС ставится в привилегированное положение по сравнению с ним.

В судебном заседании Пенин О.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить, по доводам, указанным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что 20.04.2011 года он встретился с Пениным О.Ю. на пересечении 107 дороги и Волоколамского шоссе. Он видел, как на перекрестке сотрудниками ДПС была остановлена фура, за которой ехал Пенин О.Ю. и тоже был остановлен сотрудниками ДПС. Водитель Пенин О.Ю., двигаясь по перекрестку из левого ряда в прямом направлении перестроился на перекрестке в правый ряд, после чего проехал перекресток. Он не мог перестроиться за перекрестком на свою полосу движения с полосы движения встречного направления, в виду наличии на ней других транспортных средств, движущихся ему на встречу.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Пенина О.Ю. и свидетеля Ш., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола <номер> об административном правонарушении от 20.04.2011 года, составленным инспектором 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по МО Л., Пенину О.Ю. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 20.04.2011 года в 19 часов 45 минут на 50 км а/д Москва-Волоколамск, Истринского района, Московской области, управляя автомашиной «Х.», государственный регистрационный знак <номер>, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ (л.д. 3). Пенин О.Ю. в протоколе указал, что обгон транспортных средств не совершал, перестраивался с левой полосы на правую, так как вовремя не заметил знаков разметки, которые стоят близко к перекрестку (примерно 20-25м).

Признавая Пенина О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, мировой судья указал, что правонарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении <номер> от 20.04.2011 года, схемой к протоколу об административном правонарушении, а также показаниями сотрудников ДПС Л. и С..

Устанавливая факт совершения административного правонарушения Пениным О.Ю., мировой судья указал на нарушение последним п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках и на то, что водитель Пенин О.Ю. при совершении маневра обгона, должен был обратить внимание на скорость обгоняемого транспортного средства и его длину, чтобы обгон не принял затяжной характер и не требовал значительного свободного пространства. Однако, указанные требования Пениным О.Ю. выполнены не были и при совершении вышеуказанного маневра, водитель Пенин О.Ю. оказался на полосе встречного движения в нарушение ПДД, то есть на участке дороги, где нанесена сплошная линия дорожной разметки.

С указанным выводом мирового судьи, суд не может согласиться, так как обстоятельства дела, установленные мировым судьей, которым дана оценка в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам вмененного правонарушения и обстоятельствам, установленным в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что водитель Пенин О.Ю., остановившись на регулируемом перекрестке в левом ряду, разрешающем движение только налево, продолжил движение в прямом направлении, и данные действия водителя не могут быть квалифицированы, как обгон, учитывая, что начал он движение по своей полосе, и учитывая отсутствие какой-либо разметки непосредственно на перекрестке. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья указал, что водитель Пенин О.Ю. при совершении маневра обгона, не обратил внимание на скорость обгоняемого транспортного средства и его длину, а также расстояние, необходимое для совершения маневра обгона, в связи с чем, оказался на полосе встречного движения, при наличии нанесенной линии разметки 1.1.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции также было установлено, что Пенин О.Ю., продолжив движение на перекрестке в прямом направлении с полосы, разрешающей движение только налево, перестроился затем в правый ряд по ходу своего движения также на регулируемом перекрестке.

Указанные действия Пенина О.Ю. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КРФ об АП, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что представленных в материалы административного дела доказательств не достаточно для подтверждения факта совершения Пениным О.Ю. вмененного в вину административного правонарушения, учитывая предоставленные Пениным О.Ю. фототаблицы данного перекрестка, ширина которого позволяет произвести перестроение машины из левого ряда в правый, без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, данный перекресток оснащен камерой видеонаблюдения. Однако, суду для всестороннего и объективного рассмотрения административного дела не была предоставлена фотофиксация данного нарушения, которая с достоверностью подтверждала бы факт проезда перекрестка Пениным О.Ю. с пересечением линии дорожной разметки 1.1. на встречной для него полосе движения. При этом, предоставленный в материалы дела диск с фотофиксацией суд не может принять, как доказательство по делу, поскольку при ее просмотре невозможно установить марку машины, время и место административного правонарушения. Кроме того, суд отмечает, что данная видеофиксация предоставлена в материалы дела непосредственно начальником 11 батальона 1 полка ДПС «Северный». Имеющийся на ней перекресток и зафиксировано движение по нему транспортных средств, подтверждает доводы Пенина О.Ю. о проезде данного перекрестка в прямом направлении и перестроении в правый ряд без пересечения линии разметки 1.1, нанесенной после перекрестка, разделяющей потоки транспортных средств встречного направления, учитывая наличие транспортных средств на полосе дороги встречного направления.

При этом, показания сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, не могут служить безусловным доказательством подтверждения вины Пенина О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, без предоставления иных доказательств, в виде объяснений водителей транспортных средств, которых Пенин О.Ю. обогнал на перекрестке с пересечением линии дорожной разметки 1.1 встречного направления, и видеофиксации направления движения водителя Пенина О.Ю. на данном перекрестке.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что вынесенное постановление мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении Пенина О.Ю. не может являться законным и обоснованным, учитывая недостаточность предоставленных в материалы дела доказательств в подтверждение вины Пенина О.Ю. в совершении данного правонарушения, с учетом предоставленных в дело доказательств со стороны Пенина О.Ю. в виде видеоматериала регулируемого перекрестка, а также фототаблицы к нему, подтверждающих доводы Пенина О.Ю. о траектории движения его транспортного средства по данному перекрестку.

Согласно ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пенина О.Ю. на постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Петруниной М.В. от 20 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пенина О.Ю., признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Отменить постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Петруниной М.В. от 20 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пенина О.Ю. и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Пенина О.Ю. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Водительское удостоверение на имя Пенина О.Ю., <дата> рождения, <номер> от <дата>, вернуть по принадлежности Пенину О.Ю.

Судья: Е.В. Тюкина