дело № 12-73/2011
Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2011 г. г. Серпухов Московской области.
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В.,
при секретаре Жмыховой Е.Ю.,
с участием лица, в от ношении которого ведется дело об административном правонарушении – Голубчук И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубчука И.А.<дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающим <должность> ООО «Л.», <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2011 года, вынесенным мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В., Голубчук И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей
Голубчук И.А. с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его и просит отменить, прекратить производство по делу.
Жалобу мотивирует тем, что указанное постановление вынесено неправомерно, так как судебное заседание состоялось без его участия, несмотря на то, что им заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания. Принятое судьей постановление основано на неподтвержденных данных. Судом не проверен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, а именно: в протокол были внесены изменения после его подписания, а протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КРФоАП не может быть признан доказательством по делу.
В судебном заседании Голубчук И.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 04.07.2011 года около 19 часов 00 минут он ехал на автомобиле по Варшавскому шоссе г. Москвы, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. На управляемом им автомобиле имелись транзитные знаки, которые были расположены под лобовым стеклом и задним стеклом. Однако сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол за управление транспортным средством без регистрационных знаков. Во время составления протокола Голубчук И.А. сфотографировал нахождение транзитных знаков под лобовым и задним стеклами. В то время в его автомашине находились случайные пассажиры.
Свидетель С. сообщил, что до произошедшего он Голубчука И.А. не знал. 4 июля 2011 года на Варшавском шоссе «Голосовал», останавливая автомашины, для того, чтобы доехать до г. Серпухова. Ему остановил Голубчук И.А., который ехал в г Серпухов. На автомашине последнего имелись под стеклами знаки. На одном из постов ГИБДД Голубчук И.А. остановили и составили протокол.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, Голубчук И.А. 19.05.2011 г. в 19 час. 00 мин. управлял автомобилем У. гос. регистрационный знак <номер> по Варшавскому шоссе г. Москвы в сторону области, на котором не были установлены государственные знаки, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ.
В материалах дела имеется схема протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции Х. о том, что на автомобиле под управлением Голубчука не имелось регистрационных знаком, транзитные номерные знаки находились в багажнике данного автомобиля.
Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Голубчука И.А. имеется состав административного правонарушения, поскольку он, управлял автомобилем У. гос. регистрационный знак <номер> по Варшавскому шоссе г. Москвы в сторону области, на котором не были установлены государственные знаки, чем нарушил п. 2 п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ.
Доказательствами вины Голубчука И.А. являются протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции Х., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Суд не доверяет показаниям Голубчука И.А., расценивая их как способ защиты, а так же показаниям свидетеля С., которого Голубчук И.А. подвозил, считая, что он заинтересован в результатах рассмотрения дела, так как Голубчук И.А. оказывал ему услугу. Данные показания опровергаются показаниями сотрудника полиции Х. не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку в результатах рассмотрения дела он не заинтересован.
Наличие фотографий, представленных Голубчуком И.А. с расположением транзитных номеров под стеклом автомобиля, не свидетельствуют о том, что данные номера имелись в этом же месте до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении сведений о свидетелях отказа Голубчука И.А. от получения повестки при наличии таких данных в оригинале протокола, не являются основанием признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
При рассмотрении дела не нашли подтверждение доводы Голубчука И.А. в части того, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушении требований КРФоАП.
Из материалов дела следует, что Голубчук И.А. надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела 047.2011 года в 11 часов 00 минут (л.д.21).
В связи с тем, что он сообщил о том, что задерживается в судебное заседание 04.07.2011 года в 11 часам в связи с отменой электричек из г. Москвы в г. Серпухов мировым судьей объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут и рассмотрение дела было окончено согласно протокола судебного заседания по данному административному делу в этот же день в 13 часов 25 минут. (л.д.24). Голубчук И.А. пояснил, что после приезда в г. Серпухов из г. Москвы 04.07.2011 года около 13 часов 00 минут, он не явился в судебное заседание, поскольку думал, что рассмотрение дела будет отложено и у него имелись срочные дела.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административной правонарушении, поскольку Голубчук И.А. надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрении дела, последний не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, после приезда в г. Серпухов не явился в судебное заседание по своему волеизъявлению.
Наказание Голубчук И.А. назначено с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи 12.2 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Голубчука И.А. на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Голубчук И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Шичков А.В.