Р Е Ш Е Н И Е
12 июля 2011 года г.Серпухов, Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Фетисова И.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., с участием:
представителя потерпевшего Курносикова Р.А. по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Грищенко Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Курносикова Р.А. на решение заместителя начальник Управления ГИБДД ГУВД по Московской области по жалобе Грищенко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Грищенко Д.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
7 января 2011 года в 22 часа 20 минут на перекрестке ул.Советская - проезд Мишина г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /Р/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Грищенко Д.В., и /О/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Курносикова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия никто из участников ДТП не пострадал, механические повреждения получили оба транспортных средства.
02 марта 2011 года командиром роты ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району составлен протокол <номер> в отношении Грищенко Д.В. в связи с нарушением им 07.01.2011г. п.13.9 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст.2 ч.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указан Курносиков Р.А..
5 марта 2011 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Грищенко Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как 07.01.20011г., управляя транспортным средством /Р/ государственный регистрационный знак <номер> нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомашиной /О/ государственный номер <номер> под управлением Курносикова Р.А.
Грищенко Д.В. обжаловал постановление от 5 марта 2011 года в Управление ГИБДД УВД по Московской области, которым была проведена проверка и по результатам данной проверки заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области принято решение: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 5 марта 2011 года заместителем
начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Н. в отношении гражданина Грищенко Д.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В решении указано, что в ходе проведения проверки установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении водитель Курносиков Р.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1; 10 ч.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя /О/ регистрационный знак <номер> Курносикова Р.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако, учитывая, что согласно статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, гражданина Курносикова Р.А. к административной ответственности не привлекать.
Не согласившись с решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области в части указания в решении на наличие в действиях водителя Курносикова Р.А. нарушений п.10.1 ПДД РФ, последним подана жалоба в Мещанский районный суд города Москвы, которая поступила определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2011 года направлена на рассмотрение в Серпуховский городской суд по месту совершения административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Курносикова Р.А. по доверенности – адвокат Горяев С.Б. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что 7 января 2011 года Курносиков Р.А. двигался по ул.Советской в сторону ул. 1-я Московская г.Серпухова. На пути движения у него был перекресток, на котором установлен светофор, работавший в тот момент в режиме желтого ожидающего сигнала. На пути следования Курносикова Р.А. имелся знак «Главная дорога», неожиданно справа со стороны пр.Мишина выехал автомобиль под управлением Грищенко Д.В., у которого на пути был знак «Уступите дорогу». В центре перекреста произошло столкновение автомобилей. От удара автомобиль /Р/ под управлением Грищенко проехал прямо, а автомобиль /О/ под управлением Курносикова с небольшим разворотам влево остановился на месте. На место дорожно-транспорного происшествия были вызваны сотрудники милиции, которые составили схему ДТП и получили объяснения. Полагает, что должностное лицо при рассмотрении жалобы Грищенко Д.В. вышло за рамки полномочий, предоставленных ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, так как должно было рассмотреть только жалобу Грищенко Д.В.
Грищенко Д.В. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области наиболее полно отражает обстоятельства ДТП. 7 января 2011 года он (Грищенко Д.В.) двигался по пр.Мишина в направлении Симферопольского шоссе, видимость была нормальная. Знака «Уступите дорогу» на пути движения не видел, так как потом выяснил, что знак был немного развернут в сторону тротуара. Перед перекрестком он остановился, осмотрелся и не увидел никаких транспортных средств, после чего продолжил движение. В центре перекрестка произошло столкновение, в процессе которого автомобиль /О/ произвел удар в переднее левое колесо автомобиля /Р/ и повредил данный автомобиль, что не нашло отражение в протоколе. Автомобиль /О/ он (Грищенко Д.В.) увидел непосредственно перед перекрестком, при этом фары на автомашине включены не были. Со стороны движения Курносикова Р.А. имелся сначала знак ограничения скорости до 40 км/час, а затем до 20 км/час, который действовал до конца перекрестка. Если бы водитель Курносиков Р.А. двигался с соблюдением скоростного режима и с включенными габаритными огнями, то столкновение можно было избежать.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 7 января 2011 года в 22 часа 20 минут на перекрестке ул.Советская - проезд Мишина г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /Р/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Грищенко Д.В., двигавшегося по пр.Мишина в сторону ул.Советской г.Серпухова, и /О/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Курносикова Р.А., двигавшегося по ул.Советской в сторону ул.1-я Московская г.Серпухова. В результате дорожно-транспортного происшествия никто из участников ДТП не пострадал, механические повреждения получили оба транспортных средства.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия на пути движения водителя Курносикова Р.А. установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога», со стороны движения водителя Грищенко Д.В. предупреждающий знак 2.4 «Уступите дорогу».
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что 7 января 2011 года произошло перекрестное столкновение передней частью автомобиля /О/, вероятно, по всей ширине, с левой боковой частью автомобиля /Р/. Столкновение произошло на перекрестке дорог улицы Советская и проезда Мишина (в границах перекрестка). В остальном, установить элементы механизма столкновения, координаты места столкновения относительно границ перекрестка и элементов его обустройства не предоставляется возможным в связи с недостаточностью данных о повреждениях автомобилей и отсутствием данных о следах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля /Р/ Грищенко Д.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать, исходя из наличия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с термином «Уступить дорогу» (не создавать помеху) – п.1.2 «Правил дорожного движения РФ» и требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1; 13.9 ч.1 «Правил дорожного движения РФ», Водитель автомобиля /О/ Курносиков Р.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1; 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.2 «Правил дорожного движения РФ». В рассматриваемом случае установить скорости движения автомобилей /Р/ и /О/ перед происшествием экспертным путем не представляется возможным.
Согласно ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы
В ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Грищенко Д.В. должностное лицо имело право на рассмотрение дела об административном правонарушении по существу с установлением всех обстоятельств дела, в связи с чем довод Курносикова Р.А. о том, что заместитель начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области вышел за пределы полномочий суд находит несостоятельным.
В то же время суд находит подлежащим удовлетворению жалобу Курносикова Р.А. в части изменения принятого решения и исключения из мотивировочной части решения должностного лица на указание нарушения Курносиковым Р.А. положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный довод должностным лицом не аргументирован в решении. Не подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе и заключением автотехнической экспертизы, в которой только указано каким образом должен был поступить водитель Курносиков Р.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и какими пунктами Правил дорожного движения руководствоваться. Данных о том, что водитель Курносиков Р.А., двигавшийся по главной дороге, имея на пути движения знак приоритета 2.1 «Главная дорога», нарушил скоростной режим, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Суд находит обоснованным довод Курносикова Р.А. также в той части, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по какой-либо статье Главы 12 Кодекса РФ об административном правонарушении, так как отсутствует административная ответственность за нарушение положений п.10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подлежат изменению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 25 марта 2011 года по жалобе Грищенко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 7 января 2011 года Грищенко Д.В. изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что в действиях водителя автомобиля /О/ р.з. <номер> Курносикова Р.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако учитывая, что согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, гражданина Курносикова Р.А. к административной ответственности не привлекать.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти суток.
Судья: Фетисова И.С.