Дело № 12-63/2011
Р Е Ш Е Н И Е
2 августа 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Жмыховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николенко Ю.В. на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Потаповой С.Е. от 27 мая 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Николенко Ю.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2011г., вынесенным мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, Николенко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Николенко Ю.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, который считает постановление незаконным и необоснованным и просит отменить, направив дело на рассмотрение по подведомственности, ввиду того, что при рассмотрении дела не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при рассмотрении дела использовались доказательства, полученные с нарушением закона.
В судебном заседании защитник Николенко Ю.В. – Малков И.Е. просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу за недоказанностью совершения Николенко Ю.В. административного правонарушения, так как административное дело возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении, и именно с этого момента Николенко Ю.В. имел право на защитника и на все другие права, предусмотренные административным законодательством, а именно: право на защитника, право на переводчика, которые ему не были разъяснены. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование также не были разъяснены права, в том числе право иметь защитника, в то время как в соответствии со ст.5 п.2 Закона «О полиции» все права и обязанности должны быть разъяснены. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Николенко Ю.В. в том, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ. Инспектором сделана запись от имени Николенко Ю.В., что он в услугах переводчика и защитника не нуждается. Но в данном случае инспектор не рассматривает сам протокол, а только возбуждает дело об административном правонарушении. При этом подписи Николенко Ю.В. отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что Николенко Ю.В. является гражданином <данные изъяты>. Мировой судья должен был отправить материал должностному лицу в связи с существенными недостатками при составлении протокола и других материалов дела об административном правонарушении. При задержании транспортного средства указаны признаки опьянения у Николенко Ю.В., но нет протокола о задержании транспортного средства, о чем отсутствует запись и в протоколе об административном правонарушении. Ни один из свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не подтвердил свои показания своей подписью в протоколе судебного заседания, а мировой судья в постановлении ссылается на данные показания. В то время как доказательство, полученное с нарушением закона, не может быть положено в основу доказательств виновности лица. В административном процессе свой порядок допроса свидетелей, который требует, чтобы свидетель подписывал протокол. К материалам дела приобщены видеозаписи, в которых отражено как Николенко Ю.В. остановили, предложили продуть в прибор Алкотестер, затем спросили поедет ли он в медицинское учреждение, а только потом появились понятые, в присутствии которых предлагали только продуть в прибор Алкотестер, а проследовать в медицинское учреждение разговора не было вообще, что подтверждается аудиозаписью разговора Николенко Ю.В. с Б. до судебного заседания, которая была приобщена к материалам дела. Б. говорил Николенко Ю.В., что тому предлагали дуть в прибор, и он отказался. В судебном заседании Б., узнав, что его разговор записали, стал возмущаться этим и дал иные показания. Мировой судья не дал оценки данным доказательствам. Оценка доказательств идет только в сторону обвинения. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля второго понятого, который был подвергнут приводу. Однако мировым судьей не было вынесено определение о приводе свидетеля в письменном виде, которое должно было быть вручено должностному лицу. Было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу фоноскопической экспертизы представленной аудиозаписи. Мировой судья отказал в данном ходатайстве протокольно. Мировой судья поторопился при вынесении постановления по делу, так как было много противоречий, которые не были устранены. Николенко Ю.В. не дали возможности всеми возможными способами доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.
Николенко Ю.В., будучи извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие с участием защитника.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 19.04.2011г., составленного в отношении Нколенко Ю.В., последний 19.04.2011 года в 00 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова д.32, управляя транспортным средством /О/ регистрационный знак <номер>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. водитель транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. В протоколе имеется запись, выполненная сотрудником ОГИБДД: «от объяснений и подписи отказался» (л.д.3).
Из протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2011г. усматривается, что Николенко Ю.В. на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранен от управления транспортным /О/ регистрационный знак <номер>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков): запах алкоголях изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях: Б., М. (л.д. 4).
Из акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2011г. усматривается, что у Николенко Ю.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование не проводилось в связи с отказом, что подтверждается подписями понятых Б., М. в протоколе (л.д. 5).
Из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 19.04.2011г. усматривается, что 19.04.2011г. в 00 час. 30 мин. на основании ст.12.27 Кодекса РФ об АП в присутствии двух понятых Николенко Ю.В. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Николенко Ю.В. отказался в присутствии понятых Б. и М., что подтверждается подписями понятых в протоколе (л.д. 6).
Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27 мая 2011г., Николенко Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 77-84).
Мировой судья, правильно оценив доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Николенко Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признал установленным факт отказа водителя Николенко Ю.В. 19.04.2011г. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя – минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Доводы, изложенные в защитником в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Суд находит несостоятельными доводы защитника Николенко Ю.В. – Малкова И.Е. о том, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью совершения Николенко Ю.В. административного правонарушения.
Защитник Малков И.Е. ссылается на нарушение мировым судьей положений административного кодекса при решении вопроса о приводе свидетеля М.
В соответствии с ч.2 ст.27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привод осуществляется органом внутренних дел (полицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.
Как видно из положения вышеуказанной нормы отсутствует указание на обязательное рассмотрением данного вопроса судьей в совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа в виде определения о приводе. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля М., в связи с неявкой которого в судебное заседание мировым судьей было вынесено определение о приводе свидетеля с занесением данного определения в протокол судебного заседания. Для осуществления указанного привода выписка из протокола судебного заседания направлялась должностному лицу для его исполнения.
Рассмотрение ходатайства о назначении по делу фоноскопической экспертизы без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа по данному вопросу не служит основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Довод защитника о том, что имеется аудиозапись разговора Николенко Ю.В. с Б. до судебного заседания, в которой Б. говорит только о том, что Николенко Ю.В. предлагалось продут в прибор Алкотестер на месте, а в судебном заседании Б. показал, что Николенко Ю.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, сделано свидетелем после того, как он узнал о произведенной аудиозаписи разговора, суд оценивает критически. Перед допросом в зале судебного заседания Б. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, и на заданные вопросы в присутствии Николенко Ю.В. и его защитника подтвердил факт удостоверения своей подписью в протоколах по делу об административном правонарушении отказа Николенко Ю.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отсутствие подписей допрошенных в качестве свидетелей Б., Ш., Ч., З. не является основанием для исключения показаний свидетелей из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку данные показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, занесены в протокол судебного заседания, который удостоверен подписями мирового судьи и секретаря. При получении объяснений у свидетелей по делу об административном правонарушении без занесения их в протокол судебного заседания, данные показания должны быть удостоверены собственноручными подписями лиц, от которых получены объяснения.
О разъяснении Николенко Ю.В. прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ отражено в протоколе об административном правонарушении, что заверено подписью должностного лица, составившего протокол. Данные действия должностного лица не противоречат положениям ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Николенко Ю.В. на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 27 мая 2011г. по делу об административном правонарушении о признании Николенко Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Судья: И.С. Фетисова