Дело № 12-87/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2011 года г.Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кидинова А.Д.,
с участием защитника - адвоката Киселева Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кидинова А.Д. на постановление и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Глаголевой Г.А. от 11 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кидинова А.Д., <дата> рождения, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, работающего <данные изъяты>,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 августа 2011 года Кидинов А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 10.07.2011г. в 23 часа 00 минут на ул. Весенняя, д.64 г. Серпухова, управлял автомашиной «М.» г.н. <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кидинов А.Д. обжалует постановление мирового судьи от 11.08.2011г. о признании его виновным по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В доводах жалобы указывает, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей М. и К., показавших, что алкоголь он употреблял после того, как оставил автомобиль у дома, после наезда на собаку Т. С момента совершения наезда на животное до приезда сотрудников ДПС прошло значительное время. Между Кидиновым А.Д. и Т. и его супругой возник конфликт из-за личных неприязненных отношений, в ходе которого Т. причинил ему телесные повреждения, что подтверждается приобщенной к административному делу справкой. После чего, М. предложил Кидинову алкоголь, что подтверждается показаниями свидетеля Ж. Мировым судьей не учтено, что Кидинов не был согласен с протоколом об административном правонарушении, а согласился лишь с актом освидетельствования. При этом, из всех материалов следует, что факт управления транспортным средством Кидиновым в состоянии опьянения установлен только из показаний свидетеля Т., о чем указал и инспектор ДПС Г.. У Кидинова и Т. неприязненные отношения, чего не отрицает Т.. Из показаний Т. следует, что от Кидинова исходил запах алкоголя, когда он вышел из машины, но в данной части показания сотрудника ДПС Г. и показания остальных свидетелей – очевидцев, в том числе, Т. и его жены С., существенно противоречат друг другу. Из показаний сотрудника ДПС следует, что в момент их приезда Кидинов находился в своей автомашине за рулем, что полностью опровергается всеми другими доказательствами. При таких обстоятельствах, нельзя доверять показаниям данного свидетеля. Других объективных доказательств его виновности в суд не представлено. Таким образом, выводы суда в этой части необоснованны, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Кидинов А.Д. поддержал свою жалобу, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.
Защитник Кидинова А.Д. – адвокат Киселев Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав Кидинова А.Д. и его защитника – адвоката Киселева Д.Ю., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского района Московской области Глаголевой Г.А. от 11 августа 2011г., Кидинов А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что он 10.07.2011г. в 23 часа 00 минут на ул. Весенняя, д.64 г. Серпухова, управлял автомашиной «М.» г.н. <номер> в состоянии опьянения (л.д. 49-50).
Из протокола об административном правонарушении <номер> от 11 июля 2011г., составленным инспектором ДПС Серпуховского УВД Г., усматривается, что Кидинову А.Д. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 10.07.2011г. в 23 часа 00 минут на ул. Весенняя, д.64 г. Серпухова, управлял автомашиной «М.» г.н. <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В протоколе имеются объяснения Кидинова А.Д.: «Не согласен с нарушением» (л.д. 3).
10 июля 2011г. в 23 час. 50мин. Кидинов А.Д. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).
Из акта <номер> от 11 июля 2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кидинова А.Д., усматривается, что установлено опьянение, показания прибора 0,733 мг/л, погрешность прибора ± 0,048 мг/л (л.д. 6), имеется чек к акту освидетельствования (л.д.5). С результатами освидетельствования Кидинов А.Д. согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе (л.д. 6).
С учетом имеющихся доказательств в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 10.07.2011г. Кидинов А.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Кидинова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о нарушении Кидиновым А.Д. п.2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам Кидинова А.Д.
Суд считает несостоятельными доводы Кидинова А.Д. в той части, что он употребил алкоголь после наезда на собаку, а в момент управления транспортным средством у него не было состояния опьянения, поскольку это опровергается собранными о делу доказательствами, в том числе, и показаниями допрошенных свидетелей С., Т., Ж. непосредственно наблюдавшего Кидинова А.Д. после наезда на собаку, которым дана надлежащая оценка, кроме того, совершив наезд на собаку, Кидинов А.Д. знал о том, что вызваны сотрудники ОГИБДД для оформления ДТП, в связи с чем, все его последующие действия были направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кидинова А.Д. Д. на постановление и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 11.08.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Кидинова А.Д. Д., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья: Е.В. Тюкина