Дело № 12-86/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 сентября 2011 года г.Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чумикова А.А.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чумикова А.А. – Чумикова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чумикова А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 06.08.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Чумикова А.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 06.08.2011г. Чумиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 30.07.2011г. в 11 час. 40 мин. на автодороге Бутурлино-Серпухов, Серпуховского района, Московской области, управляя трактором «Ж.», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения и произошло столкновение с автомашиной «Д.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Д. В соответствии с постановлением ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 1).
Чумиков А.А. обжалует постановление от 06.08.2011г., указывая, что постановление вынесено должностным лицом неправомерно, без должной оценки всех доказательств по делу. Считает, что ПДД РФ он не нарушал, а столкновение с автомашиной «Д.» произошло в результате нарушения водителем Д. п.п. 11.1-11.2 ПДД РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чумиков А.А. доводы жалобы поддержал по основания, указанным в жалобе, пояснив, что он двигался по дороге Бутурлино – Серпухов, в сторону г. Серпухова, за 50 метров до поворота налево он сбавил скорость, включил указатель сигнала левого поворота, и продолжил движение прямо, чтобы совершить поворот налево, при этом, он видел, что позади него двигалась колонна автомашин на расстоянии около 300 м. Подъезжая к повороту, он посмотрел в боковые зеркала направо и налево, убедившись, что машины, двигавшиеся позади него объезжаю трактор справа, он принял левее, пропуская осевую линию разметки между колес, стал поворачивать налево. Неожиданно он почувствовал удар в цилиндр переднего ковша слева в районе переднего левого колеса, после чего, он вывернул руль вправо и остановился. Машина «Д.» после ДТП остановилась на левой обочине по ходу его движения за 100 метров после ДТП. Считает, что водитель данной машины, в нарушение ПДД, а именно п. 11.2, запрещающего обгон, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, стал совершать маневр обгона его трактора, когда он уже приступил к маневру поворота.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чумиков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, поскольку водитель Чумиков А.А. ПДД не допуска, а ДТП произошло по вине водителя автомашины «Д.», который в условиях ограниченной видимости, стал совершать маневр обгона в нарушение п. 11.2 ПДД, в то время, когда трактор уже приступил к повороту налево, подав об этом заблаговременно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что 30.07.2011г. он ехал на автомашине Д., по дороге в д.Бутурлино в сторону г.Серпухова, впереди него ехал трактор со скоростью около 30 км/ч. Когда он приблизился к трактору, последний двигался по полосе его движения, ближе к осевой линии, но на встречную полосу он не выезжал. Он включил левый указатель поворота и на прерывистой линии разметки, разрешающей обгон, стал совершать маневр обгона, при этом, трактор двигался параллельно с ним, по своей полосе движения. Внезапно для него, трактор, двигавшийся параллельно с ним, повернул в его сторону, для совершения поворота налево, в связи с чем, произошло ДТП, так как трактор ударил его левой частью переднего ковша. В результате ДТП он оказался на левой обочине по ходу движения и продолжил движение по обочине, проехав около 100 метром, поскольку в случае резкого торможения, его бы вынесло в поле. После ДТП его автомашине были причинены повреждения в правой передней части, а именно: капот, пассажирская дверь и стойка. Он не согласен с показаниями Чумикова А.А. в той части, что он стал совершать маневр обгона в том момент, когда трактор стал поворачивать налево, поскольку в противном случае, видя данный маневр, он не стал бы его обгонять, кроме того, при данной ситуации, он ударился бы передней частью машины в задний ковш, однако передний бампер его автомашины не пострадал, а пострадала передняя правая часть машины, что свидетельствует о том, что трактор стал поворачивать неожиданно, не увидев его машины, когда находился параллельно с ним. Об этом же свидетельствует и отсутствие тормозного пути, так как все произошло внезапно. Был ли включен у трактора сигнал указателя левого поворота, он не знает, однако трактор двигался по своей полосе движения прямо, и на полосу встречного движения не выезжал, и не совершал поворота налево, поскольку он начал обгонять трактор метров за 7-8 до поворота.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что им по результатам разбора материала ДТП было вынесено постановление о признании виновным в ДТП водителя трактора Чумикова А.А., который нарушил требования п. 8.1 ПДД, а именно не убедился в безопасности маневра поворота налево и создал помеху другому участнику дорожного движения, который уже приступил к маневру обгона трактора. Данный вывод был сделан на основании оценки имевшихся доказательств в виде объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотоматериала. Им также были приняты во внимание и повреждения, которые имелись у транспортных средств, которые подтверждали объяснения водителя ДТП «Д.» о механизме столкновения транспортных средств. В действиях водителя «Д.» не было установлено нарушений ПДД, поскольку совершенный им обгон соответствовал положениям ПДД.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что в составе экипажа ДПС выезжал на ДТП, которое произошло летом 2011г. на автодороге д. Бутурлино – Серпухов, с участием трактора и машины «Д.». Прибыв на место ДТП, оценив ситуацию, место расположения т/с, повреждения, которые имелись на транспортных средствах, выслушав объяснения водителей, они пришли к выводу о том, что водитель трактора Чумикова А.А., нарушил требования п. 8.1 ПДД, а именно не убедился в безопасности маневра поворота налево и создал помеху другому участнику дорожного движения, который уже приступил к маневру обгона трактора. Из объяснений самого водителя трактора следовало, что перед тем как начать поворот налево, он посмотрел в правое боковое зеркало и увидел, что двигавшиеся позади него машины обгоняют его справа, после чего, стал совершать поворот налево, не посмотрев, обгоняет ли его слева по встречной полосе движения. Водитель легковой автомашины показал, что трактор двигался по своей полосе движения, приблизившись к нему, он стал совершать маневр обгона трактора, и когда данный маневр был практически окончен, водитель трактора резко стал поворачивать налево, в связи с чем, задел его передним ковшом, а именно его левой часть. Повреждения, имевшиеся на машине и ковше трактора подтверждали данные объяснения. Считает, что водитель трактора, посмотрев направо, не убедился в том, что его никто не обгоняет слева, и стал совершать поворот налево, тогда как легковой автомобиль уже находился на полосе встречного движения, в так называемой «мертвой зоне», то есть, вне поля зрения водителя трактора, в связи с чем, последний и стал поворачивать налево, при этом, из-за габаритов трактора стал совершать данный маневр от начала поворота, а не от середины, как указано на схеме ДТП. Водитель машины «Д.» совершал обгон без нарушения ПДД, поскольку видимость была более 300 метров, в месте ДТП нанесена линия разметки, позволяющая совершать данный маневр, знаков, запрещающих обгон и действовавших на том участке дороги, не имелось.
Свидетель М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Чумикова А.А., его представителя, свидетелей П., М., Н. и Д., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 30.07.2011 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Серпуховского УВД П. в отношении Чумикова А.А., последний 30.07.2011г. в 11 час. 40 мин. на автодороге Бутурлино-Серпухов, Серпуховского района, Московской области, управляя трактором «Ж.», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, при выполнении маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения. В протоколе имеются объяснения Чумикова А.А.: «С нарушением не согласен» (л.д. 2).
В соответствии с постановлением <номер> от 06.08.2011г., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н., Чумиков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 1).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Чумикова А.А. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение с автомашиной «Д.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Д., учитывая, что п. 8.1 ПДД РФ устанавливает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные положения ПДД Чумиковым А.А. были нарушены, поскольку он стал совершать поворот налево, не убедившись в его безопасности, учитывая, что на полосе встречного движения уже находилась автомашина «Д.», начавшая обгон трактора, когда последний двигался по своей полосе движения в прямом направлении к месту поворота.
В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде протокола об административном правонарушении <номер>, схема места ДТП, объяснения участников ДТП и свидетеля ДТП Р., из объяснений которого следует, что момента ДТП он не видел, фотоматериалы.
Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Чумикова А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали тот факт, что Чумиков А.А. в нарушение п. 8.1 ПДД при выполнении маневра поворота налево, создал помеху другому участнику дорожного движения – водителю легковой автомашины, двигавшемуся без нарушения ПДД.
При этом, суд считает несостоятельными доводы Чумикова А.А. в той части, что он совершал маневр поворота налево без нарушения ПДД, в то время как водитель легковой машины начал обгон в нарушение п. 11.1-11.2 ПДД, так как они опровергаются объяснениями Д., схемой места ДТП, из которой усматривается, что трактор под управлением Чумикова А.А., не доехал до места, с которого разрешен поворот, после ДТП находится в прямом положении посередине разделительной линии, передние колеса располагаются на одном уровне с началом поворота, на самом месте ДТП отсутствуют следы торможения легковой автомашины, что также отражено и на фотоматериалах, а также справкой о ДТП, из которой следует, что на автомашине «Д.» имеются повреждения задней правой двери, средней правой стойки, передней правой двери, крыши, лобового стекла и капота, а на тракторе повреждения имеет передний ковш. Данное положение трактора после ДТП и наличие повреждений в право боковой части автомашины, отсутствие тормозного следа легкового автомобиля, подтверждают показания свидетеля Д. о том, что водитель трактора начал маневр поворота на лево в том момент, когда автомашина «Д.» двигалась в попутном с трактором направлении по полосе встречного движения параллельно с трактором, и опровергают показания Чумикова А.А., утверждавшего, что водитель легковой машины начал совершать маневр обгона в тот момент, когда трактор поворачивал налево, так как, при указанных Чумиковым А.А. обстоятельствах, повреждения на легковой автомашине имелись бы в передней ее части, в том числе и с повреждением бы переднего бампера, а не в правой ее части, и сам трактор после ДТП, занял бы иное положение, чем указано на фототаблицах и схеме.
Довод представителя Чумикова А.А. – Чумикова Д.А. о том, что водитель легковой автомашины совершал маневр обгона в неположенном месте, в условиях ограниченной видимости, суд считает несостоятельным, поскольку из предоставленной суду схемы места ДТП и фотоматериалов усматривается, что на данном участке дороги отсутствует линия дорожной разметки, запрещающая маневр обгона, как и знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», согласно схеме ДТП, с которой участники ДТП согласились, видимость участка дороги составляет более 300 метров, и при указанных обстоятельствах, маневр обгона совершен в соответствии с ПДД.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 06.08.2011г. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Чумикова А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 06.08.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Чумикова А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 06.08.2011г. – без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток.
Судья: Е.В. Тюкина