дело № 12-89/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
5 октября 2011 года город Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., с участием заявителя Гришакова А.Н., защитника заявителя Макарова В.В.,
при секретаре Шишеловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришакова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гришакова А.Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 23.08.2011 года Гришаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что он 26.08.2011 года в 19 час. 05 мин. в дер. Дашковка на АЗС «OIL» Серпуховского района Московской области нарушал п. 2.4 ПДД, то есть управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
В соответствии с указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Гришаков А.Н. обжалует указанное постановление о признании его виновным по ст. 12.25 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.
Доводы жалобы мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям: 23 августа 2011 года при рассмотрении административного дела ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении: гр. Гришаков А.Н. в 19 час. 05 мин, находясь в гаражах возле дома № 88 по ул. Ленина п. Большевик Серпуховского района Московской области, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции С. и Ч. Так же не было принято во внимание, что согласно протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16 августа 2011 года, составленного инспектором ДПС Ч. в 19 час. 15 мин. следует, что гр. Гришаков А.Н. 16 августа 2011 года уже в 19 час 10 мин на ул. Ленина дом № 88 п. Большевик был отстранен от управления транспортным средством. Просил суд обратить внимание, что по адресу: ул. Ленина дом № 88 п. Большевик нет никакого тупика, а имеется сквозной проезд на ул. Карпова. А также обратить внимание, что рапорт инспектора ДПС не читаемый.
В ходе рассмотрения дела Гришаков А.Н. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление от 23.08.2011 года. Гришаков пояснил, что его сотрудники полиции при помощи жезла не останавливали, ему при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу не разъяснились права и обязанности.
Допрошенный в качестве свидетеля Щ. – сотрудник ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» показал, что 16.08.2011 года Гришаков управлял автомашиной в д. Дашковка Серпуховского района Московской области около 19 часов он увидал автомобиль под управлением Гришакова, который визуально нарушал скоростной режим, автомобиль двигался, виляя из стороны в сторону. В связи с этим он жезлом указал водителю необходимость остановки и применил при этом свисток. Однако Гришаков не остановился. После этого он и Ч. догнали автомашину Гришакова около автосервиса в пос. Большевик Серпуховского района. При составлении протокола в отношении Гришакова последний отказался от подписи в нем.
Свидетель Ч. – сотрудник ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Щ.
Свидетель Н. сотрудник ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», показал, что он рассматривал протокол об административном правонарушении в отношении Гришакова по ч.2 ст. 12.25 КРФоАП. При рассмотрении дела Гришакову разъяснялись его права и обязанности, имеется на обратной стороне постановления сведения об этих правах, Гришаков не оспаривал совершение данного правонарушения.
Свидетель А. сообщил, что он присутствовал в качестве понятого 16.08.2011 года при составлении протоколов в отношении Гришакова. Сотрудник полиции разъяснял ему права и обязанности понятого, какие он сейчас не помнит, сказал, что Гришаков пытался уехать от сотрудников полиции. Был ли второй понятой при составлении протокола, он не помнит. Отказывался ли Гришаков от подписи в протоколе, он так же не помнит.
Свидетель Е. – знакомый Гришакова, пояснил, что сотрудники ГИБДД Гришакова жезлом не останавливали. Обстоятельства составления протоколом ему неизвестны, поскольку через 5 минут после остановки Гришакова в пос. Большевик он ( Е.) ушел.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа, Гришаков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 26.08.2011 года в 19 час. 05 мин. в дер. Дашковка на АЗС Серпуховского района Московской области нарушал п. 2.4 ПДД, то есть управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
При рассмотрении дела сотрудником ГИБДД достоверно установлено, что 26.08.2011 года в 19 час. 05 мин. в дер. Дашковка на АЗС «OIL» Серпуховского района Московской области Гришаков А.Н. нарушал п. 2.4 ПДД, то есть управлял транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.25 КРФоАП.
В материалах дела имеются показания свидетелей Щ., Ч., не доверять которым у суда оснований не имеется. Их показания указывают на совершение Гришаковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.
Показания свидетеля А. в части того, что при составлении протокола об административном правонарушении он не видел другого понятого, не свидетельствуют о том, что второй понятой не участвовал при составлении данного протокола.
Кроме того, согласно ст. 25.7. КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, то есть при выполнении процессуальных действий при применении мер обеспечения по делу.
Доводы Гришакова и его защитника об отсутствии оснований для требования остановки автомобиля под управлением Гришакова опровергаются показаниями свидетелей Щ. и Ч. о нарушении Гришаковым скоростного режима. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
Согласно п. 63. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Суд не доверяет данным показаниям Гришакова, заинтересованного в результатах рассмотрения дела и расценивает их как способ защиты. Так же суд не доверяет показаниям свидетеля Е. в части того, что сотрудники полиции не останавливали жезлом автомобиль под управлением Гришакова, поскольку Е. является знакомым Гришакова и заинтересован в результатах рассмотрения дела. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Ч. и Щ., не доверять которым у судьи оснований не имеется.
Не нашли своего подтверждения доводы защитника о не разъяснении прав Гришакову при составлении протокола и постановления по данному делу, поскольку в постановлении имеется печатный текст данных прав, а в протоколе имеется сведения о их разъяснении. Неполучение Гришаковым копии протокола является его волеизъявлением, что следует из данного протокола.
Имеющееся постановление о прекращении дела в отношении Гришакова по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП не является основанием полагать об отсутствии состава правонарушения по настоящему делу. Наличие постановления по ст. 20.1 ч.1 КРФоАП не влияет на результаты рассмотрения дела.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении по данному делу недопустимым доказательством не имеется, поскольку не выявлено нарушений его составления.
Факт составления проекта постановления по делу, не Н., а иным лицом, при наличии сведений, что постановление подписано Н., не является обстоятельством, которое свидетельствует о нарушении составления данного постановления.
Отсутствие в данном постановлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гришакова, не может служить безусловным основанием для отмены указанного постановления.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гришакова, судом не установлено.
Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гришакова А.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 23.08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гришакова А.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 23.08.2011 г. – без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Шичков