дело № 12-90/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 октября 2011 года город Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., с участием заявителя Гришакова А.Н., защитника заявителя Макарова В.В.,
при секретаре Шишеловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришакова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гришакова А.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 23.08.2011 года Гришаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что он 16.08.2011 года в 19 час. 10 мин. у д. 88 по ул. Ленина п. Большевик Серпуховского района Московской области нарушил п.п. 2.1.1 ПДД, то есть водитель управлял транспортным средством не имея при себе полиса ОСАГО.
В соответствии с указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Гришаков А.Н. обжалует указанное постановление о признании его виновным по ст. 12.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Доводы жалобы мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям: после остановки его сотрудниками ГИБДД он передал последним полис ОСАГО, 23 августа 2011 года при рассмотрении административного дела ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Его объяснения по делу не заслушали. Административное дело рассмотрено неполно и необъективно, не оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в материалах дела отсутствуют доказательства в виде свидетельских показаний, рапорта. Не было принято во внимание, что в нарушении требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола <номер> об административном правонарушении от 16 августа 2011 года, инспектор ДПС Щ. не разъяснял его права и обязанности, не знакомил с данным протоколом, при составлении указанного протокола он не присутствовал, копия протокола не выдавалась, так как инспектор ДПС С. нанес ему удары по голове и спине, и он находился в лежащем положении на дороге и в наручниках, зафиксированными руками за спину. Наручники были с него сняты только в помещение здания МУ МВД России «Серпуховское».
В нарушение требований пункта 144 Административного регламента приказа № 185 МВД РФ от 02 марта 2009 года инспектор ДПС Щ. осуществил в 19 час. 30 мин. запрещение эксплуатации транспортного средства (протокол <номер> о запрещении эксплуатации наземного Т/С.) до составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, который Щ. начал составлять в 19 час. 40 мин. Ему не предлагали снять государственные регистрационные знаки. Данные регистрационные знаки были сняты инспекторами ДПС Е. и С., сразу после того как С. нанес ему удары по голове и спине, после, чего он находился в лежащем положении на дороге и в наручниках, зафиксированными руками за спину. Он не признает себя виновным, так как не совершал никаких противоправных действий и управлял автомашиной в соответствии с ПДД РФ и имел при себе полис по ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела Гришаков А.Н. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление от 23.08.2011 года.
Допрошенный в качестве свидетеля Щ. – сотрудник Серпуховского ГИБДД показал, что после остановки Гришакова последний передал документы на управление транспортным средством. В данных документах отсутствовал полис ОСАГО. В связи с этим в отношении Гришакова был составлен протокол по ч.2 ст. 12.37 КРФоАП.
Свидетель Н. – сотрудник Серпуховского ГИЮДД показал, что он рассматривал административное дело в отношении Гришакова по ч.2 ст. 12.37 КРФоАП. Гришакову разъяснялись его права, он вину не оспаривал и получил копию постановления. Действия Гришакова были переквалифицированы на ч.2 ст. 12.3 КРФоАП, поскольку при рассмотрении дела Гришаков представил копию полиса ОСАГО.
Свидетель А. сообщил, что он присутствовал в качестве понятого 16.08.2011 года в пос. Большевик Серпуховского района при составлении протоколов в отношении Гришакова. Обстоятельств составления протокола данного протокола он не помнит. Был ли другой понятой при составлении протокола, он не видел.
Свидетель Ч. знакомый Гришакова сообщил, что он видел как Гришаков передавал сотрудникам полиции документы по управлении автомашиной. При этом, он так же передал полис ОСАГО., который был в файле. Он полис не разворачивал, но знает, как он внешне выглядит.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа, Гришаков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.08.2011 года в 19 час. 10 мин. у д. 88 по ул. Ленина п. Большевик Серпуховского района Московской области нарушил п.п. 2.1.1 ПДД, то есть водитель управлял транспортным средством не имея при себе полиса ОСАГО.
При рассмотрении дела сотрудником ОГИБДД достоверно установлено, что 16.08.2011 года в 19 час. 10 мин. Гришаков А.Н. у д. 88 по ул. Ленина п. Большевик Серпуховского района Московской области нарушил п.п. 2.1.1 ПДД, то есть водитель управлял транспортным средством не имея при себе полиса ОСАГО. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.3 КРФоАП.
В материалах дела имеются показания свидетеля Щ. не доверять которым у суда оснований не имеется. Его показания указывают на совершение Гришаковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ.
Показания свидетеля А. не опровергают показаний свидетеля Гришакова, поскольку, А. не помнит как составлялись протоколы в отношении Гришакова.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Ч., поскольку он лично не разворачивал полис и может добросовестно заблуждаться относительно того, что именно полис ОСАГО передавался Гришаковым сотрудникам полиции.
Суд не доверяет показаниям Гришакова в части того, что у него имелся полис, расценивая его показания как способ защиты. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Щ., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Представленные копии постановлений в отношении Гришакова по ч.1 ст. 12.26 и ч.2 ст. 20.1 КРФоАП не опровергают имеющие в деле доказательства.
Доводы Гришакова о том, что ему не вручалось постановление от <дата> и не разъяснялись права опровергаются указанным постановлением, в котором имеются сведения о получении Гришаковым постановления, текст прав лица, в отношении которого ведется дело об административных правонарушениях, сведения о не оспаривании Гришаковым правонарушения.
Отсутствие подписи Гришакова в протоколе об административном правонарушении при наличии сведений о нежелании им подписывать протокол не является основанием для прекращения производства по делу.
Неверное указание времени составления протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства суд расценивает как описку, не влияющую на результаты рассмотрения дела.
Оснований для признания составленных в отношении Гришакова протоколов недопустимыми не имеется, как не имеется и основания для прекращения производства по делу.
Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гришакова А.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Гришакова А.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от <дата> – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Шичков