Дело № 12-100/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
11октября 2011 года г.Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Коляда В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием заявителя Городилова О.В., адвоката Горяева С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Городилова О.В., <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора 13 СР 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО Б. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Городилова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора 13 СР 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО Б. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Городилова О.В. в связи с отсутствие события административного правонарушения. Одновременно в данном определении указано на то, что водитель Городилов О.В. нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Городилов О.В. обжалует определение от <дата>, указывая, что в описательной части определения указано, что водитель Городилов О.В., управляя а/м В., начал осуществлять обгон движущегося т/с Г. под управлением Н., который двигался по той же полосе и подал сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД». Городилов О.В. считает, что имели место существенные нарушения закона: в определении, в кратком изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не нашло отражение даты, места и времени дорожно-транспортного происшествия; в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании чего установлено, что т/с Г. под управлением Н. двигался по той же полосе с включенным сигналом поворота. Должностным лицом не учтено, что движение водитель Н. начал не с той полосы по которой двигался автомобиль с Г., а с правой полосы (от правого края проезжей части), т.к. невозможно из левой полосы выдвинуться в положение в котором находился т/с Г. в момент столкновения. Просит отменить определение, поскольку оно вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В судебном заседании Городилов О.В. и адвокат Горяев С.Б. жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Городилова О.В., адвоката Горяева С.Б., проверив представленные письменные материалы, судья считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.
В соответствии с определением от <дата>, вынесенным инспектором 13 СР 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Городилова О.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения. В определении указано, что водитель Городилов О.В., управляя а/м В., начал осуществлять обгон движущегося т/с Г. под управлением Н., который двигался по той же полосе и подал сигнал поворота налево, чем нарушил п.11.2 ПДД (л.д. 9).
Согласно части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 13 спецроты в определении от <дата> указал, что Городилов О.В. нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Городилова О.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Городиловым О.В. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора 13 СР 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Б. от <дата> вынесенное в отношении Городилова О.В., изменить: исключить вывод о нарушении Городиловым О.В. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток.
Судья Коляда В.А.