Дело № 12-98/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 октября 2011 года г.Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грязнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Грязнова А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 27.08.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Грязнова А.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 27.08.2011г. Грязнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 16.08.2011г. в 18 час. 45 мин., управляя автомобилем «С.», государственный регистрационный знак <номер>, на ул.Ленина, д.1б п.Большевик, Серпуховского района, Московской области, нарушил п.13.12 ПДД РФ, т.е. водитель, управляя транспортным средством, при повороте налево обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, и произошло столкновение с автомобилем «И.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Г. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 1).
Грязнов А.В. обжалует постановление от 27.08.2011г., указывая, что на момент ДТП его автомобиль уже завершил маневр поворота налево и находился на проезжей части вне перекрестка, а второй участник ДТП, двигаясь по обочине, не пропусти транспортное средство, находящееся на проезжей части, что и привело к ДТП. В общей части ПДД РФ дано четкое определение перекрестка как пересечение дорог, ограниченное воображаемой линией, соединяющей наиболее удаленные от центра закругления проезжих частей, а не обочин, и уступить дорогу означает не производить никакие маневры, если это заставит транспортные средства, имеющие преимущество в движении, снизить или изменить скорость, выполнять маневр. И в данном случаи, именно действия водителя, двигавшегося в нарушение ПДД по обочине, привели к ДТП.
В судебном заседании Грязнов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что он ПДД РФ не нарушал, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности.
Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что, прибыв на место ДТП 16.08.2011г. он увидел 2 столкнувшиеся машины. Изучив обстановку он пришел к выводу о нарушении ПДД, приведшим к ДТП водителем Грязновым А.В., который, совершая поворот налево, не пропустил транспортное средство, двигавшееся по обочине в прямом направлении. Кроме того, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и в отношении водителя Г., который двигался по обочине, но так как обочина является элементом дороги, согласно ПДД, то водитель Грязнов А.В. все равно был обязан пропустить машину под управлением Г.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 16.08.2011г. он переходил дорогу по пешеходному переходу в п. Большевик, Серпуховского района, Московской области, убедившись в том, что машины двигавшиеся по дороге, его пропускают. Когда он уже практически перешел дорогу, то мимо него, чуть не сбив его, на большой скорости пронеслась автомашина под управлением Г., которая столкнулась с автомашиной под управлением Грязнова А.В., которая уже пересекла полосу дороги встречного направления и заканчивала маневр.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Грязнова А.В., свидетелей Е. и В., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 16.08.2011 года, составленного инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» В. в отношении Грязнова А.В., последний 16.08.2011г. в 18 час. 45 мин. управляя автомобилем «С.», государственный регистрационный знак <номер>, на ул.Ленина, д.1б п.Большевик, Серпуховского района, Московской области, нарушил п.13.12 ПДД РФ, т.е. водитель, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «И.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Г., имеются объяснения Грязнова А.В.: «ДТП произошло вследствие опасных действий другого участника ДТП» (л.д. 2).
В соответствии с постановлением <номер> от 27.08.2011г., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н., Грязнов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 1).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Признавая водителя Грязнова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП, выразившегося в том, что Грязнов А.В. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. сослался на доказательства в виде протокола об административном правонарушении <номер>, объяснения участников ДТП, свидетелей, схему ДТП, фотоматериалы и копии протокола <номер>.
Вместе с тем, при рассмотрении административного дела в отношении Грязнова А.В. должностным лицом ОГИБДД не было учтено следующее.
Признавая Грязнова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо, указывает на нарушение Грязновым А.В. п.п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Вместе с тем, как следует из схемы ДТП и фототаблицы к ней, имеющихся в деле, столкновение транспортных средств произошло после того, как водитель Грязнов А.В. закончил осуществление поворота на лево со своей полосы движения, пересек полосу движения встречного направления и выехал на дорогу, примыкающую к перекрестку. Согласно той же схеме и фототаблиц, водитель Г. осуществлял движение по обочине в прямом направлении.
Согласно п. 9.9 ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Судом также установлено, что в нарушение п. 9.9 ПДД водитель Г. осуществлял движение на автомашине по обочине, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Грязнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку суд считает, что в данном случае маневр поворота налево соответствовал требованиям п.п. 13.12 ПДД РФ, так как водитель Грязнов А.В. уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по дороге во встречном направлении прямо и направо, после чего, и осуществил поворот налево, и, как водитель, он был вправе рассчитывать на то, что водитель Г., являясь участником дорожного движения, будет добросовестно исполнять требования ПДД, в частности требования п.9.9 ПДД, запрещающего движение по обочине.
Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их обоснованными, а постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 27.08.2011г. подлежащим отмене.
Учитывая, что при рассмотрении данного административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Грязнова А.В. состава административного правонарушения, учитывая, что ее действия соответствовали ПДД РФ, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Грязнова А.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Грязнова А.В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 27.08.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Грязнова А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Грязнова А.В. состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток.
Судья: Е.В. Тюкина