Дело № 12-97/2011 РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 28 октября 2011 года г. Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., при секретаре Ивановой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Диановой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Диановой М.А. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 17 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Диановой М.А., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 17 августа 2011 года Дианова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 17 июня 2011 года в 17 часов 31 минуту на перекрестке 3 км Московского шоссе в Серпуховском районе Московской области, управляла автомобилем «А.» государственный регистрационный знак <номер>, и при повороте налево транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение п.8.6 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Дианова М.А. обжалует постановление мирового судьи о признании ее виновной по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В доводах жалобы ссылается на то, что свою вину не признает, с данным постановлением не согласна, поскольку необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» (в ред. от 11.11.2008 // БВС. 2005. № 6), согласно которого органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КРФ об АП. Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля, как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КРФ об АП, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по этому же делу. Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Сотрудник ГИБДД вынужден будет давать показания, так как имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу. Такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия, и в данном случае не отрицает, что при факте остановки транспортного средства, он не присутствовал, а подъехал позже, соответственно, не может утверждать, тот ли автомобиль остановил его напарник. Дианова М.А. указывает, что имеет место множество расхождений в доказательствах по делу с показаниями всех опрошенных сотрудников, а именно: в протоколе не указано правонарушение, которое повлекло изъятие водительского удостоверения, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения. В протоколе место составления протокола об административном правонарушении (задержания транспортного средства) указано отличное от того, на которое в процессе разбирательства по делу ссылается второй инспектор ДПС. Время и ракурс съемки во всех видео- и фотоматериалах разные, несмотря на то, что приглашенный технический специалист пояснил, что в данном техническом комплексе запись ведет только одно устройство, соответственно, расхождений по времени быть не должно. Отсутствуют несколько кадров в середине фотосъемки с 13 по 16, причину их отсутствия никто пояснить не смог. В судебное заседание не была представлена видеозапись непосредственно остановки транспортного средства Диановой М.А., несмотря на то, что, по утверждениям сотрудников, съемка ведется непрерывно и постоянно. Так же в суд не была представлена видеозапись, подтверждающая отсутствие подобных авто в потоке за некоторый предшествующий и последующий промежуток времени, в подтверждение слов инспектора ДПС, хотя такая техническая возможность имелась. Представленная видеосъемка не только не подтверждает, но и опровергает слова инспектора ДПС Савельева о том, что транспортное средство из вида он не терял. На представленной видеосъемке видно, что за отъехавшим в сторону автобусом никаких автомобилей не видно. Более того, при максимальной разрешенной скорости на этом участке 90 км/ч, можно посчитать, что расстояние между машинами инспектора ДПС и транспортным средством нарушителя за время съемки было уже минимум 1,5 км. Следовательно, предполагаемый автомобиль не только был потерян из вида, но и неизвестно время, прошедшее до остановки транспортного средства предполагаемого нарушителя и его присутствие в дальнейшей съемке. Ручка двери автомобиля предполагаемого нарушителя либо полностью, либо частично окрашена в цвет кузова, в то время как ручка двери Диановой имеет серебристый цвет, на что в ходе разбирательства по делу, она обращала внимания суда. Из протокола об административном правонарушении следует, что Дианова в нарушение п. 8.6 ПДД РФ следовала по Московскому шоссе и при повороте налево оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Однако, п. 8.6 ПДД РФ не содержит запрещение выезда на встречную полосу, а только разъясняет, как должно располагаться транспортное средство на проезжей части. Как видно из протокола, не было установлено какой пункт ПДД РФ был нарушен. По словам инспектора ДПС, он не счел нужным вписывать данную норму в протокол. Между тем нарушение ПДД при выезде на полосу встречного движения является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Таким образом, неуказание в протоколе об административном правонарушении специальной нормы ПДД, которая была нарушена действиями лица, привлеченного к административной ответственности, и неустановление этой специальной нормы при рассмотрении дела по существу свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КРФ об АП возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. Таким образом, ни вместе, ни в отдельности представленные материалы доказательствами по делу об административном правонарушении не могут быть, как добытые с нарушением законодательства. Несмотря на вышеперечисленные нестыковки, к показаниям сотрудников ГИБДД мировой судья не отнесся критично, а указал, что не находит оснований им не доверять. Дианова М.А. указывает, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в ее пользу. В судебном заседании Дианова М.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, указанным в жалобе, показав, что 17 июня 2011 года в вечернее время она действительно управляла автомобилем «А.», двигаясь по Московскому шоссе, совершала левый поворот на перекрестке, следуя за автобусом. При повороте налево ее транспортное средство не было на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, так как автобус, совершая аналогичный маневр, двигался по траектории, которая позволила ей совершить данный маневр с автобусом, не выезжая на полосу встречного движения. Далее через 1,5 км от перекрестка, она была остановлена сотрудником ДПС, который объяснил ей суть нарушения, не продемонстрировав при этом, видеозапись. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста З. показал, что прибор «Сейф бокс Т-8» является автомобильным видео регистратором, не требующим наличия свидетельства о проверке. Данный прибор является бытовым, он записывает видео и аудио данные на текущий момент времени на флеш-носитель, в последствии с которого записываемые данные переносятся на компьютер. Прибор «Искра Видео» представляет собой комплекс видео регистрации, используемый для видео либо фото фиксации событий. Состоит из радара, видео камеры, блока сопряжения и ноутбука, на который и переносится вся информация. На момент совершения правонарушения все приборы были исправлены, разницу во времени на фотофиксации может объяснить изначально неправильно выставленным временем. Свидетель С. в судебном заседании показал, что 17.06.2011г. он находился в составе экипажа ДПС на перекрестке 3 км Московского шоссе, для оказания помощи в регулировании дорожного движения, в связи с поломкой большегрузной машины. Служебный автомобиль стоял по направлению к перекрестку, в нем работал комплекс регистрации видеоизображения. В один из моментов, он увидел, что автобус, двигавшийся по Московскому шоссе совершает поворот налево, и одновременно с ним, данный маневр совершает автомобиль «А.», при этом, водитель машины, совершая данный маневр, выехал на полосу встречного движения, несмотря на наличие дорожной разметки 1.1 ПДД, после чего, продолжил движение, игнорируя требования сотрудника ДПС Мураткина об остановке. Он видел, что за рулем автомашины находится женщина. Он сразу же сел в служебный автомобиль и через некоторое время догнал данную машину. Он остановил именно ту машину, водитель которой на перекрестке совершил правонарушение, так как с момента совершения правонарушения, он не терял автомобиль из вида, других автомашин марки «А.», следовавших за автобусом, не было. Свидетель М. в судебном заседании показал, что 17.06.2011г. он вместе с инспектором С. на 3 км Московского шоссе осуществлял регулирование дорожного движения, и непосредственно им было зафиксировано нарушение ПДД водителем автомашины «А.», который осуществляя поворот налево одновременно с автобусом, выехал на полосу встречного движения при наличии горизонтальной разметки 1.1, что было зафиксировано прибором «Искра Видео», работавшим в их служебном автомобиле. Он попытался остановить водителя, но водитель, проигнорировав его требование, продолжил движение, после чего, инспектор С. тут же на служебной машине, выдвинулся за данной машиной и остановил ее спустя некоторое время. Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Дианову М.А., свидетелей С., М., специалиста З. проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. Как усматривается из протокола <номер> от 17 июня 2011 года, составленного инспектором 13 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД по МО С., Диановой М.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что она 17 июня 2011 года в 17 часов 31 минуту на перекрестке 3 км Московского шоссе в Серпуховском районе Московской области, управляла автомобилем «А.», государственный регистрационный знак <номер>, и при повороте налево ее транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п.8.6 ПДД РФ. В протоколе имеются объяснения Диановой М.А.: «На сторону для встречного движения не выезжала, поворачивала в пределах своей полосы, автобус, поворачивающий передо мной, оказался в уширении проезжей части, предназначенной для АЗС, поэтому визуально могло и выглядеть как нарушение, но мой автомобиль сплошную черту при этом не пересек» (л.д. 3). К протоколу приложен диск с записью нарушения (л.д. 4). Признавая Дианову М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, мировой судья указал, что правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении <номер> от 17 июня 2011 года (л.д.3), фотофиксацией правонарушения, на которой зафиксирован маневр поворота налево автомобиля «А.» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (диск л.д.4), видеофиксацией правонарушения (диск л.д.54), копией дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки в районе перекрестка, расположенного на 3 км Московского шоссе и БМК Симферопольско - Брестского шоссе Серпуховского района Московской области (л.д. 14-15). Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил свидетелей С., М., специалиста З., проверил все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и обоснованно пришел к выводу о совершении Диановой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о наличии в действиях Диановой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд находит несостоятельным довод Диановой М.А. о том, что сотрудники ДПС не могут являться свидетелями, так как имеют служебную заинтересованность, поскольку инспектора ДПС, являясь должностными лицами, выполняли задачи, установленные Законом РФ «О полиции», в том числе и по пресечению совершения административных правонарушений, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности представленных им в суд доказательств, не имеется. Административный протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства. Указанные в протоколе обстоятельства совершения правонарушения, полностью подтверждаются фотофиксацией, на которой изображен тот же перекресток, что указан в протоколе, а также зафиксировано движение транспортных средств в виде автобуса и автомашины «А.» при обстоятельствах, изложенных в протоколе и показаниях допрошенных свидетелей. Суд находит несостоятельным довод Диановой М.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой именно пункт ПДД ею был нарушен, в связи с чем мировой судья должен был возвратить протокол для устранения недостатков, поскольку инспектором 13 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД по МО С. в протоколе <номер> от 17 июня 2011 года об административном правонарушении указано, что Дианова М.А. нарушила п.8.6 ДД РФ, а именно: при повороте налево ее транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии линии разметки 1.1 ПДД, обозначающей границы проезжей части, выезд на которую запрещен, ответственность за совершение данного нарушения предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 3). Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, показания свидетелей, специалиста и назначил наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и заявлениям Диановой М.А., а также объяснениям свидетелей, специалиста и представленным документам, в том числе и предоставленной в дело фотофиксации, с учетом имеющихся документов о проверки прибора в виде Комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-Видео». В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Диановой М.А. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 17 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Диановой М.А., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а постановление мирового судьи - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. Судья: Е.В. Тюкина