№ 12-106/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 ноября 2011 года г. Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иглина А.В., при секретаре Анциной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иглина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИГЛИНА А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего в ООО "М." в должности <должность>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.10.2011 года Иглин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он 19.09.2011 года в 09 часов 25 минут в Серпуховском районе Московской области на 5 км БМК «Симферопольско - Брестского шоссе, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, совершил обгон движущихся впереди транспортных средств с выездом в нарушение ПДД РФ в сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Иглину А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Иглин А.В. обжалует постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.10.2011 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено необоснованно, при неполном выяснении обстоятельств происшедшего. Так произведенный им выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях совершенного им маневра разрешен и не приводит к нарушению правил. Кроме того, согласно материалов дела об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, его, Иглина, объяснения, показаний свидетеля С. следует, что 19.09.2011 года в 09 часов 25 минут Иглин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в Серпуховском районе на 5 км БМК Симферопольско - Брестского шоссе совершил обгон движущихся впереди транспортных средств при следующих обстоятельствах: обгон был начат в период действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6., до начала действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 и до начала знака действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обгон был завершен с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД предусматривает, что линии 1.2.2, 1.5-1.8 (т.е. в том числе и линию 1.6) пересекать разрешается с любой стороны без ограничения цели (поворот, разворот, обгон, остановка и т.п.). ПДД не содержат какого-либо запрета на совершение маневра в период действия линии 1.6 линии предписания о том, что обгон должен быть завершен до окончания действия прерывистой линии 1.6 дорожной разметки. Таким образом, при совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, он не нарушил ПДД поскольку совершил выезд в зоне действия разрешающей пересечение линии дорожной разметки, в отсутствие запрещающих знаков, с соблюдением других требований ПДД, в том числе дорога имела всего две полосы движения, встречная полоса была свободна на достаточном расстоянии, не создавал опасности и помех другим транспортным средствам (как впереди движущимся, так и позади, и во встречном направлении). Скорость движения автомобиля под его управлением, дистанция и боковой интервал обеспечивали контроль над движением и не привели к угрозе безопасности дорожного движения или иным нарушением ПДД. Завершение обгона, при котором Иглин А.В. допустил нарушение ПДД и пересек сплошную линию дорожной разметки, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку не охватывается понятием «выезда». При этом, завершая обгон, Иглин А.В. руководствовался нормой п. 11.2 ПДД, императивно предписывающей вернуться на ранее занимаемую полосу движения после завершения обгона. Пункт 1.3 ПДД содержит только общие требования ко всем участникам дорожного движения и не относится к специальным нормам раздела 11 ПДД, регулирующим правила совершения обгона или других маневров. Поэтому нарушение данного пункта не является самостоятельным достаточным основанием для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, наступающей при нарушении только специальных норм ПДД. Вышеуказанное свидетельствует о том, что действий, образующих состав правонарушения, указанного в п. 4 ст. 12.5 КРФоАП, он не совершал. Учитывая выявленную противоречивость норм ПДД, содержащихся в разделах, посвященных правилам совершения обгона, расположению транспортных средств на проезжей части дороги и некоторых норм Приложений к ПДД, посвященных запрещающей разметке и знакам, а также учитывая, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, что совершенное им деяние необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, что привело к не правильным выводам относительно наличия в действиях Иглина А.В. состава вменяемого правонарушения и неверной квалификации допущенного нарушения. Просит постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Иглин А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Иглина А.В. <номер> от 19.09.2011 года, последний 19.09.2011 года в 09 часов 25 минут в Серпуховском районе Московской области на 5 км БМК «Симферопольско-Брестского шоссе управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, совершил обгон транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеется объяснение Иглина А.В. о том, что он « правил дорожного движения не нарушал, обгон начал в период действия прерывистой линии разметки, до знака Обгон запрещен» (л.д.3). В материалах дела имеется схема правонарушения, в которой имеются подпись инспектора ДПС (л.д.4). Как видно из схемы, водитель совершил обгон транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения - Иглин А.В. с данной схемой не согласился, отразив это письменно без указания причины несогласия. В соответствии с имеющейся в деле дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги в районе 4-6 км МБК Симферопольско-Брестского шоссе в Серпуховском районе Московской области имеется сплошная линия разметки, обозначенная п.1.1. Приложения 2 к ПДД, а также указанный участок дороги находится в зоне действия дорожного знака п.3.20 "Обгон запрещён" приложения 1 к ПДД (л.д.17-18). Допрошенный мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетеля С.- сотрудник ДПС – подтвердил факт совершения Иглиным А.В. вменяемого правонарушения именно на указанном участке дороги (л.д.22). Согласно письменных объяснений И., Н., данного ими работникам ДПС, они являются очевидцами вменяемого Иглину А.В. административного правонарушения – именно их автомобили на указанном участке местности обогнал Иглин А.В. с выездом на полосу встречного движения (л.д.5-8). Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Иглина А.В., судья пришёл к следующим выводам. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С., письменным объяснениям И., Н., так как они не являются заинтересованными лицам по данному делу, а доказательств обратного не представлено. Письменные материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с установленными положениями норм административного законодательства при отсутствии процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного мировым судьёй постановления. Исследовав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным не согласиться с ними. В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.1 «Приложения 2» к ПДД линии 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Согласно п.п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно п.п. 11.4 Правил дорожного движения по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. В соответствии с п.п. 11.5 Правил дорожного движения обгон запрещён в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, суд считает вину Иглина в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.15ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом довод Иглина о том, что он начал маневр на участке дороги, разрешенном для обгона, а вынужден был закончить данный маневр, совершив выезд на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки при завершении обгона, не может быть расценен как освобождающий его от ответственности по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях - водитель Иглин надлежащим образом не оценил дорожную обстановку, вопреки вышеуказанным нормам ПДД, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а именно: не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу без нарушения норм ПДД. Наказание Иглину А.В. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Иглина А.В. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.10.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Иглина А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Крючков С.И.