Дело № 12-108/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2011 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куплевахского Е.М., при секретаре Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куплевахского Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в отношении КУПЛЕВАХСКОГО Е.М., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО <данные изъяты> <должность>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.08.2011 года Куплевахский Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он 23.07.2011 года в 18 часов 50 минут в д. Игумново Серпуховского района Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «О.» государственный номер <номер>

Куплевахскому Е.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Куплевахский Е.М. обжалует постановление и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области- мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.08.2011 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. В доводах жалобы указывает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями процессуального права и подлежит отмене, поскольку мировой судья вынес постановление в его отсутствие: он, Куплевахский Е.М., не был извещен о судебном заседании 12.08.2011 года, постановление об административном правонарушении получил только 11.10.2011 года в канцелярии мирового суда. Указывает, что имеющаяся в деле об административном правонарушении телефонограмма, согласно которой секретарь судебного заседания известила его о судебном заседании, не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Более того, номер телефона, на который был произведен звонок, ему не принадлежит. Нет доказательств того, что звонили именно ему и сообщили информацию о времени и месте судебного заседания. Таким образом у Куплевахского Е.М. не было возможности знать о времени судебного заседания и присутствовать на судебном заседании.

В судебном заседании Куплевахский Е.М. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что действительно 23 июля 2011 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он действительно употреблял лекарственный препарат, содержащий алкоголь. По предложению работников ДПС прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования он был согласен и не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был отстранен от управления автомашиной. При составлении протокола он действительно сообщил номера своих контактных телефонов, в частности номер мобильного телефона. Данный номер принадлежал его знакомой и он вместе с ней сообщил его работникам ГИБДД. На тот период времени у него не было в пользовании мобильного телефона. Он подписал все необходимые официальные документы, отказавшись давать объяснения, так как хотел всё рассказать в судебном заседании. О дате и времени судебного заседания работники ГИБДД ему не сообщили, сказав, что его вызовут. Однако, его никто не вызывал и о состоявшемся решении он узнал только в октябре 2011 года. Он не отрицает, что, возможно, работник аппарата мирового судьи звонил по указанному им в протоколе номеру мобильного телефона, однако лично он непосредственно не получал данного телефонного сообщения, так как не являлся владельцем и пользователем данного номера, и ему о поступившем извещении никто не сообщил.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Куплевахского Е.М., судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видно, что 23.07.2011 года в 18 часов 50 минут Куплевахский Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «О.» государственный номер <номер> в д. Игумново Серпуховского района Московской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения; количество алкоголя у Куплевахского Е.М. 0,123 мг на один литр выдыхаемого воздуха; от дачи объяснения Куплевахский Е.М. отказался. С результатами освидетельствования был согласен. В протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортными средствами указаны анкетные данные Куплевахского и номер его контактного телефона: <номер> (л.д. 6,7,8).

В материалах административного дела имеется телефонограмма, из текста которой следует, что Куплевахский Е.М. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 12 августа 2011 года в 15 часов в помещении 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по адресу: Серпуховский р-н, пос. Большевик ул.Ленина, д.11 – телефонным сообщением с номера <номер> на номер <номер>, переданным 04 августа 2011 года в 16 часов 20 минут (л.д. 12).

В соответствии с базовой распечаткой "Состоявшиеся разговоры" за период с 04 по 11 августа 2011 года абонентского номера <номер>, с указанного номера был произведён исходящий звонок 04 августа 2011 года в 16 часов 18 минут 44 секунды длительностью 01 минута 08 секунд на абонентский номер <номер>

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полученные мировым судьёй и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Куплевахского Е.М. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы Куплевахского о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения суд находит не состоятельными, поскольку согласно имеющихся в материалах дела документов, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела: ему было передано телефонное сообщение по указанному им номеру контактного телефона. Рассмотрение данного дела мировым судьёй в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением требований, изложенных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а лишь свидетельствует о нежелании Куплевахского реализовывать свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С доводом заявителя о том, что телефонограмма не является надлежащим извещением, суд считает возможным не согласиться, так как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 в целях соблюдения установленных 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Наказание Куплевахскому Е.М. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Куплевахского Е.М. на постановление и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Куплевахского Е.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Крючков С.И.