Дело № 12-96/2011

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

25 ноября 2011 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуламова А.Г.,

с участием защитника - адвоката КА «Защитник» Назаренко В.Г., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Пантелы И.Д. от 13 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гуламова А. Г., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Пантелы И.Д. от 13 сентября 2011 г. Гуламов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 02.07.2011года в 11-40 час. на 86 км. Москва-Дубна - п. Орево совершил обгон другого транспортного средства, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии с постановлением, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Защитник – адвокат Назаренко В.Г. обжалует постановление мирового судьи о признании Гуламова А.Г. виновным по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначеннии ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В доводах жалобы ссылается на то, что в описательной части постановления суд указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении <номер> от 2.07.2011 года Гуламову А.Г. вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Названный протокол в судебном заседании не исследовался и в материалах дела отсутствует. Обосновывая виновность Гуламова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, в постановлении о привлечении Гуламова А.Г. к административной ответственности ссылается на объяснение инспектора ГИБДД А., протокол об административном правонарушении <номер> от 02.07.2011 года, схему, дислокацию дорожных знаков. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, мировой судья в обоснование вины Гуламова А.Г. ссылается на объяснение инспектора ГИБДД А., при этом не указывает на, каком листе дела имеется это объяснение.

В материалах дела имеются две светокопии объяснений л.д. 17 и л.д. 34, написанных от имени А., однако подтверждения того, что данные объяснения написаны собственноручно именно А., в материалах дела нет. Данные документы представлены не в подлинниках, а в виде незаверенных светокопий. Текст данных объяснений противоречит содержанию административного протокола, составленного инспектором А.

В протоколе об административном правонарушении <номер> от 02.07.2011 года имеется запись о том, что Гуламов А.Г. с протоколом не согласен, при движении соблюдал требования знаков и разметки (л.д.4), а на листах дела 17 и 34 в незаверенных светокопиях объяснений, составленных от имени А. указано, что Гуламов А.Г. не отрицал своего нарушения.

Причину данных противоречий в документах, используемых судом как доказательство, суд не выяснил и не устранил.

Несмотря на ходатайство защиты и наличие в деле определения суда (л.д.24) о вызове в суд для допроса инспектора А., названный свидетель судом допрошен не был, и надлежащего – подлинного - объяснения указанного лица на момент принятия решения по делу, в материалах дела не было. Вывод суда о том, что объяснение А. принимается как доказательство по делу, поскольку указанному лицу в соответствии со ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены права и обязанности, а так же ответственность за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись, является необоснованным, так как в виду неявки А. в суд, ему судом не разъяснялись права и обязанности, а так же ответственность за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На листе дела 34 так же не указано о том, какое должностное лицо и на основании какого судебного поручения, брал объяснение у А. и разъяснял ему права и обязанности, а так же ответственность за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, вывод суда о том, что доказательством вины Гуламова А.Г. является объяснение инспектора ГИБДД А. несостоятелен, так как в деле отсутствует полученное судом, в соответствии с требованиями закона, объяснение А. Ссылка суда на схему правонарушения, в которой, по мнению суда, отражена проезжая часть, полосы движения, линии дорожной разметки, а так же транспортное средство Гуламова А.Г., направление движения и название дороги, на которой имело место совершение правонарушения - как на доказательство вины Гуламова А.Г., так же является незаконной и необоснованной, так как на листе дела 5 именуемом «схемой» не указано, что означают условные обозначения на схеме, не указана ширина проезжей части и полосы движения, не указано, в каком направлении осуществлялось движение, не указано, под каким условным обозначением подразумевался автомобиль Гуламова А.Г. При составлении данной схемы был привлечен только один понятой Г., а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, число понятых должно быть не менее двух. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, а как видно из содержания административного протокола (л.д.4) Г. записана в протоколе, как свидетель правонарушения, инкриминируемого Гуламову А.Г. Таким образом, схема была составлена с нарушением требований закона, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ о АП не может быть признана допустимым доказательством.

Ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности Гуламова А.Г. на дислокацию дорожных знаков и разметки на участке дороги Москва-Дмитров-Дубна, как на доказательство вины Гуламова А.Г., так же необоснованна, так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия дислокации дорожных знаков и разметки, соответствующей участку 86 км. дороги Москва-Дубна. Суд не указывает в постановлении, на каком листе дела имеется данное доказательство. В материалах дела имеются четыре надлежащим образом не заверенные светокопии дислокации (л.д. 6, 36, 37, 38), при этом, вопреки определению суда (л.д. 24). В истребовании надлежащим образом заверенной копии дислокации, таковая суду не была предоставлена, при принятии решения суд не располагал ею, и в материалах дела не было надлежащим образом заверенной копии дислокации дорожных знаков и разметки участка 86 км. автодороги Москва-Дубна. Несмотря на имеющееся противоречие относительно места совершения правонарушения, инкриминируемого Гуламову А.Г. - в протоколе (л.д. 4) указан населенный пункт Орево, а в определении командира 2 СБ 1 СП ДПС (Север) П. о передаче дела об административном правонарушении (л.д.3), местом правонарушения инкриминируемого Гуламову А.Г. указан населенный пункт Дятьково. Суд не выяснил причину этого противоречия и не устранил ее. В судебном заседании Гуламов А.Г. пояснил, что никакого правонарушения на участке 86 км. автодороги Москва-Дубна, он не совершал. Данные показания Гуламова А.Г. подтвердили допрошенные в суде свидетели Ф. и Н. Вывод суда о том, что показания названных свидетелей суд не может положить в основу постановления об освобождении Гуламова А.Г. от ответственности, поскольку указанные свидетели не были заявлены Гуламовым А.Г. при составлении протокола, а были привлечены им только при рассмотрении дела по существу, является незаконным, так как Законом не запрещено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, на любой стадии производства по делу, в том числе и при рассмотрении дела в суде, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, которые могут дать показания по обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что свидетели Ф. и Н., дали показания с целью избежания Гуламовым А.Г. административной ответственности, не подтвержден никакими доказательствами и является предположением суда. В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющаяся на листе дела 4 схема должна быть признана судом недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинения Гуламова А.Г. Представленными в суд материалами не доказано, что водитель Гуламов А.Г. 2 июля 2011 года в нарушение требований ПДД, совершал обгон другого транспортного средства, так как в материалах дела отсутствуют полученные в соответствии с требованиями закона доказательства вины Гуламова А.Г.

В судебном заседании защитник – адвокат Назаренко В.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, указанным в жалобе.

Гуламов А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе, и об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 02.07.2011г. он в составе экипажа ДПС находился на 86 км. а/д Москва-Дубна, когда увидел, как машина «Ф.» совершила обгон транспортного средства, при этом, пересекла линию дорожной разметки 1.1. Так как, сразу машину остановить было нельзя, в виду возможности создания аврийной ситуации, он стал преследовать данную машину, и остановил ее на 93 км. Водителю Гуламову А.Г. был разъяснен факт остановки, в связи с совершением административного правонарушения. Был также остановлен водитель автомашины, которую Гуламов А.Г. обогнал, это была женщина, которая, как свидетель, подписала составленную им схему правонарушения. Поскольку ближайший населенный пункт к месту совершения правонарушения п. Орево, то в протоколе об административном правонарушении он указал именно данный населенный пун в качестве места совершения административного правонарушения.

Выслушав защитника – адвоката Назаренко В.Г., свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола <номер> от 02.07.2011года, составленным инспектором ИАЗ 2 СБ ДПС А., Гуламову А.Г. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, что он 02.07.2011года в 11-40 час. на 86 км. автодороги Москва-Дубна - п. Орево совершил обгон другого транспортного средства, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. В протоколе имеются объяснения Гуламова А.Г., где указано: «С протоколом не согласен, при движении соблюдал требования знаков и разметки» (л.д.4). К протоколу приложена схема места административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля Гуламова А.Г. во время обгона (л.д. 5).

Признавая Гуламова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья указал, что правонарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении <номер> от 02.07.2011года, схемой правонарушения, в которой отражена проезжая часть, полосы движения, линии дорожной разметки, а также транспортное средство Гуламова А.Г., направление движения и название дороги, на которой имело место совершение правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автодороги Москва-Дмитров-Дубна. При этом мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил Гуламова А.Г. и его представителя Назаренко В.Г., допросил свидетелей Н. и Ф., получил объяснения инспектора ИАЗ 2 СБ 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО А., проверил все представленные доказательства, которым была дана надлежащая оценка, и обоснованно пришел к выводу о совершении Гуламовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о наличии в действиях Гуламова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи от 22.09.2011 года была исправлена описка в описательно-мотивировочной части постановления от 13.09.2011года, указано, что «в соответствии с протоколом об административном правонарушении <номер>» вместо «<номер>» (л.д. 60). Таким образом, является несостоятельным довод представителя защитника – адвоката Назаренко В.Г. о том, что мировым судьей не исследовался указанный в постановлении протокол <номер> от <дата>, и что он отсутствует в материалах дела, поскольку в указании номера протокола допущена описка.

Суд находит несостоятельным довод Гуламова А.Г. о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку он опровергается предоставленными суду доказательствами, в том числе и показаниями инспектора ИАЗ 2 СБ 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО А., об обстоятельствах совершения Гуламовым А.Г. административного правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС, являясь должностным лицом, выполнял задачи, установленные Законом РФ «О полиции», в том числе и по пресечению совершения административных правонарушений, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности представленных им в суд доказательств, не имеется. Административный протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства.

Суд также считает несостоятельным довод защиты о том, что мировым судьей неправомерно приняты, как доказательства по делу объяснения инспектора ДПС А., поступившие посредством факсимильной связи, так как указанные объяснения получены в рамках данного административного дела, и направление их в суд посредством факсимильной связи не является нарушением требований КРФ об АП, учитывая, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства свидетель подтвердил написание данных объяснений и направление их в суд.

Довод защиты о том, что при составлении схемы места правонарушения присутствовал один понятой, а не два, суд также считает несостоятельным, поскольку составленная схема является доказательством, предоставленным сотрудником ДПС в обоснование составленного им протокола об административном правонарушении, и обязательное участие понятых при ее составлении нормами КРФ об АП не предусмотрено.

Из объяснений свидетеля Г. следует, что она действительно расписала в данной схеме, как свидетель, после объяснения существа правонарушения инспектором ДПС. В момент подписания схемы от нее каких-либо замечаний не поступило. Из представленных ею объяснений усматривается, что ее обгоняли многие машины, однако какие именно она не знает, что не исключает возможность ее обгона водителем Гуламовым А.Г., как было указано инспектором ДПС А.

Довод защитника о том, что в определении командира СБ 2 СБ 1 СП ДПС (Север) П. о передаче дела об административном правонарушении от 04.07.2011г. указано, иное, нежели в протоколе об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения, а именно 86 км. а/д А 104 Москва-Дубна, д. Дядьково, не может быть принят судом во внимание, так как согласно ст. 23.1 ч. 1 КРФ об АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, рассматриваются непосредственно судьями, и при этом, не требуется отдельно вынесенного определения о передачи дела на рассмотрение судье.

Суд считает, что вынесенное постановление мировым судьей является законным и обоснованным. При рассмотрении дела, мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, показания свидетелей и назначил наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и заявлениям Гуламова А.Г. и его защитника - адвоката Назаренко В.Г., а также показаниям допрошенных свидетелей и полученным объяснениям инспектора ИАЗ 2 СБ 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО А., и представленным документам.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника - адвоката Назаренко В.Г. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Пантелы И.Д. от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гуламова А. Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Судья: Е.В. Тюкина