Дело № 12-104/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 ноября 2011 года г. Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зобнина М. К., адвоката Буланова А.М., представившего ордер <номер> от <дата> при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Зобнина М. К. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Зобнина М. К., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 08.10.2011г. Зобнин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 13.09.2011г. в 16 час. 20 мин. в г.Серпухове, Московской области, на перекрестке ул.Советская и ул.Горького, управляя автомобилем «А.», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося слева транспортного средства «Ф.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Г. и произошло столкновение с вышеуказанным транспортным средством. В соответствии с постановлением ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2). Зобнин М.К. обжалует постановление от 08.10.2011г., указывая, что постановление вынесено должностным лицом неправомерно, без должной оценки всех доказательств по делу. Считает, что ПДД РФ он не нарушал, а столкновение с автомашиной «Ф.» произошло в результате нарушения водителем Г. п.п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, на нее был составлен протокол об административном правонарушении. Так как Г. обжаловала внесенное инспектором З. постановление, оно было отменено заместителем начальника ОГИБДД Н., и на Зобнина М.К. был составлен протокол за нарушение п.9.10 ПДД РФ. В объяснении Г. другими чернилами была сделана дополнительная запись об обстоятельствах ДТП, которые не имели место на момент разбора ДТП инспектором З.. Зобнин М.К. указывает, что он на своем автомобиле ехал медленно, соблюдая скоростной режим, прямолинейно, не совершая никаких боковых маневров. После удара по касательной он сразу остановился, о чем свидетельствуют фотографии, тогда как, Г. после ДТП, не остановившись, продолжила движение, и была заблокирована другими машинами на перекрестке. В судебном заседании Зобнин М.К. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что он двигался по ул.Советской г.Серпухова, не совершал каких-либо маневров, в том числе и не объезжал люк. Столкновение произошло по вине Г., что подтверждается ее первоначальными объяснениями и составленным на нее протоколом об административном правонарушении. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что 13.09.2011г. она ехал на автомашине «Ф.», по ул.Советская г.Серпухова, заблаговременно заняла крайнее левое положение для поворота налево, так как ширина проезжей части позволяла проехать двум машинам в попутном направлении. На перекрестке с ул.Горького автомобиль «А.» под управлением Зобнина М.К. совершил с ней столкновение по касательной, так как водитель Зобнин М.К. стал объезжать люк, в связи с чем, принял левее, несмотря на то, что она двигалась по той же дороге, левее его, в результате чего, у нее была повреждена правая часть автомобиля. На нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании ее виновной по ст. 12.14 ч.1.1 КРФоАП. После ДТП она давала объяснения, в дальнейшем каких-либо исправлений туда не вносила, а лишь дописала свои ранее данные объяснения. Она данное постановление обжаловала, заместителем начальника ОГИБДД Н. постановление было отменено. Считает, что в ДТП виноват Зобнин М.К., который стал объезжать люк. После ДТП она не пыталась скрыться с места происшествия, а просто не сразу почувствовала соприкосновение машин. Свидетель Н. в судебном заседании показал, что им по результатам разбора материала ДТП было вынесено постановление о признании виновным в ДТП водителя Зобнина М.К., который нарушил требования п. 9.10 ПДД, а именно: управляя автомобилем «А.», не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося слева транспортного средства «Ф.», под управлением Г., в связи с чем, и произошло столкновение с данным автомобилем Данный вывод был сделан на основании оценки имевшихся доказательств в виде объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотоматериала. Им также были приняты во внимание и повреждения, которые имелись у транспортных средств, которые подтверждали объяснения водителя ДТП «Ф.» о механизме столкновения транспортных средств. Действительно инспектор ДПС З. сначала составил протокол об административном правонарушении в отношении Г. и вынес постановление о признании ее виновной по ст. 12.14 ч.1.1 КРФоАП, но в дальнейшем при обжаловании данного постановления, было установлено, что постановление в отношении Г. вынесено с существенным нарушением требований КРФоАП, поскольку не указано на каких именно доказательствах инспектор ДПС пришел к выводу о том, что Г. не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. Постановление инспектора ДПС З. в отношении Г. было отменено. Свидетель З. в судебном заседании показал, что в составе экипажа ДПС выезжал на ДТП, которое произошло осенью 2011г. на перекрестке ул.Советской и ул.Горького г.Серпухова, с участием автомашин «А.» и «Ф.». Прибыв на место ДТП, оценив ситуацию, место расположения транспортных средств, повреждения, которые имелись на транспортных средствах, выслушав объяснения водителей, он пришел к выводу о том, что водитель Г. нарушила требования п. 8.5 ПДД, а именно: не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, на нее был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о признании ее виновной по ст. 12.14 ч.1.1 КРФоАП. Ему известно, что Г. данное постановление обжаловала, и оно было отменено. Разбор ДТП происходил в здании ОГИБДД, им были получены объяснения от участников ДТП, а потом Г. вспомнив, что не дописала свои объяснения, своей же рукой добавила их содержание. Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Зобнина М.К., свидетелей Г., Н. и З., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 08.10.2011 года, составленного заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. в отношении Зобнина М. К., последний 13.09.2011г. в 16 час. 20 мин. в г.Серпухове, Московской области, на перекрестке ул.Советская и ул.Горького, управляя автомобилем «А.», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося слева транспортного средства и произошло столкновение с автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Г. В протоколе имеются объяснения Зобнина М.К.: «С протоколом <номер> полностью не согласен, т.к. положение моей а/м в месте ДТП соответствовало всем правилам дорожного движения» (л.д. 3). Постановлением <номер>, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н., Зобнин М.К. был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В качестве оснований для вынесения данного постановления послужили доказательства: схема ДТП, объяснения участников, фотоматериалы (л.д. 2). В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Зобнина М.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку установлено, что он, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося слева транспортного средства «Ф.», под управлением Г., учитывая, что п.9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные положения ПДД Зобниным М.К. были нарушены, поскольку в результате нарушения им ПДД он совершил столкновение по касательной с автомобилем под управлением Г. В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде протокола об административном правонарушении <номер>, схемы места ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы, справка об участии в ДТП, в которой отражены повреждения, имеющиеся на автомашинах. Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Зобнина М.К. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали тот факт, что Зобнин М.К. в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося слева транспортного средства «Ф.», под управлением Г. При этом, суд считает несостоятельными доводы Зобнина М.К. в той части, что в объяснениях Г. имеются написанные другой ручкой дополнения, которых ранее не было, поскольку они опровергаются показаниями, как второго участника ДТП Г., так и показаниями инспектора ДПС З., не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд также считает несостоятельным довод Зобнина М.К. в той части, что он, двигаясь прямо, не объезжал люк, поскольку из фотоматериалов следует, что машина под управлением Зобнина М.К. расположена непосредственно перед перекрестком, расстояние, имеющиеся до люка, свидетельствует о том, что водитель предпринял попытку объехать люк; сама ширина полосы дороги, по которой двигались автомашины под управлением Г. и Зобнина М.К., позволяла одновременное движение двух транспортных средств; повреждения, имеющиеся на машинах, свидетельствуют о произошедшем касательном столкновении транспортных средств, что подтверждает показания Г. об обстоятельствах ДТП, и опровергает доводы водителя Зобнина М.К. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 08.10.2011г. подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Зобнина М. К. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 08.10.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Зобнина М. К., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 08.10.2011г. – без изменения. На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток. Судья: Е.В. Тюкина