Дело № 12-117/2011

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

24 ноября 2011 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Руднева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Руднева Ю. В. на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 19 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Руднева Ю. В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, пенсионера, инвалида ... группы, гражданина <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего сына, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 19 октября 2011 г. Руднев Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 19.07.2011г. в 15ч. 27 мин. на 35 км а/д А-108 Горьковско-Егорьевского шоссе, Орехово-Зуевского района выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 для совершения маневра обгон, чем нарушил п. 1.3 ПДД. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 104-107).

Руднев Ю.В. обжалует постановление мирового судьи о признании его виновным по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В доводах жалобы ссылается на то, что в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что он начал совершать обгон через разметку 1.5. Поскольку обгоняемые автобусы начали тормозить, а следующие за ними автомобили, притормаживая, сократили дистанцию между собой, Руднев Ю.В. не смог до начала разметки 1.1 вернуться в свою полосу движения. Проехав разметку 1.6, практически сразу после начала разметки 1.1 он вернулся в свою полосу. Это обстоятельство подтверждено объяснениями сотрудника ГИБДД Павельева и схемой. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП звучит как «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.. .», т. е. по смыслу закона, выезд на встречную полосу должен быть произведен с нарушением разметки 1.1. Таким образом, в нарушение разметки 1.1 он на встречную полосу не выезжал. Согласно разъяснениям заместителя начальника управления Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ Ш., водитель транспортного средства, начавший обгон через разметки 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен незамедлительно вернуться в свою полосу движения через разметку 1.1. Именно такие действия Рудневым Ю.В. и были предприняты, он сразу вернулся через разметку 1.1 в свою полосу движения, что и видно на фотоснимках. Таким образом, действия Руднева Ю.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП. Также считает, что ему назначено излишне суровое наказание, необходимо учитывать имущественное положение правонарушителя - физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Судом первой инстанции установлено, что Руднев Ю.В. является пенсионером, инвалидом ... группы бессрочно, имеет на иждивении ребенка 8 лет, по состоянию здоровья вынужден иметь в пользовании автомобиль, содержание которого также требует материальных затрат. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья Руднева Ю.В. и наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом, наказание в виде штрафа ему было назначено не в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а в связи с требованиями ч. 3 ст. 3.8 Кодекса. Однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, Рудневу Ю.В. назначен максимальный размер штрафа, который назначается физическим лицам (ст. 3.5 Кодекса), что противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В судебном заседании Руднев Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.16 КРФоАП и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Выслушав Руднева Ю.В., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из составленного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» П. протокола <номер> об административном правонарушении от 19.07.2011г., Рудневу Ю.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он, управляя транспортным средством «И.», государственный регистрационный знак <номер>, 19.07.2011г. в 15ч. 27 мин. на 35 км а/д А-108 Горьковско-Егорьевского ш. Орехово-Зуевского района выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 для совершения маневра обгон, в случае, когда это запрещено ПДД. В протоколе имеются объяснения Руднева Ю.В.: «Обгон начал задолго до сплошной линии разметки, перед обгоняемым мной автобусом от обочины тронулся другой автомобиль, я завершить обгон до сплошной линии не успел» (л.д. 2).

К протоколу приложены: составленная инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» П. схема места административного правонарушения, на которой отражены транспортные средства участников движения, траектория движения автомобиля Руднева Ю.В. во время обгона (л.д. 3); 3 фотографии фиксации административного правонарушения, в которых отражен ход движения машины под управлением Руднева Ю.В. (л.д. 4-6).

Признавая Руднева Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, мировой судья указал, что правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении <номер> от 19.07.2011г., схемой места совершения административного правонарушения, в которой изображена проезжая часть, полосы движения, а также транспортные средства участников дорожного движения, в том числе и т/с Руднева Ю.В., направление движения т/средств, километр и название дороги, на которой имело место совершение правонарушения, фототаблицей, на которой изображены кадры видеосъемки динамики движения автомобиля Руднева Ю.В., произведенной сотрудниками ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки, карточкой водителя, копией свидетельства <номер> средства измерения Комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств Искра-Видео, сроком действия до 24 марта 2013г., объяснением сотрудника ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» П. об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, получил дислокацию дорожных знаков и разметки, копию свидетельства <номер> средства измерения Комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств Искра-Видео, также получил объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» П. об обстоятельствах совершенного Рудневым Ю.В. правонарушения, дал оценку показаниям и представленным доказательствам. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и мировой обоснованно пришел к выводу о совершении Рудневым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о наличии в действиях Руднева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд находит несостоятельным довод Руднева Ю.В. о том, что он начал совершать обгон через разметку 1.5, в связи с тем, что впереди идущие автомобили притормаживали, сократили дистанцию между собой, он не смог до начала разметки 1.1 вернуться на свою полосу движения, но, проехав разметку 1.6 практически сразу после начала разметки 1.1. вернулся на свою полосу движения, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 12.16 КРФ об АП, так как пересечение линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ с целью возврата на свою полосу движения после обгона транспортного средства, не может свидетельствовать о правомерности действий водителя и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, поскольку маневр обгона должен быть начат без нарушения ПДД, и завершение данного маневра должно также происходить без нарушения вышеуказанных правил, а при наличии линии разметки 1.1, движение транспортных средств по полосе встречного движения запрещено. Данные требования ПДД Рудневым Ю.В. были нарушены при совершении маневра обгона, поскольку он двигался по полосе дороги встречного направления при наличии линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом, наличие в действиях водителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушении ПДД.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, показания свидетелей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, положений ч.3 ст. 3.8 и ч.1 ст. 3.5 КРФ об АП, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Руднева Ю.В. о том, что ему назначено максимальное наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств, суд считает несостоятельным, поскольку в постановлении мирового судьи указано о том, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Руднева Ю.В., являются состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Мировым судьей также учтены положения ст. 3.8 КРФ об АП, согласно которым, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27, то есть, случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, Рудневу Ю.В. назначено наказание в штрафа в размере 5000 рублей, поскольку назначение штрафа в размера от 100 до 5000 рублей возможно лишь в тех случаях, когда санкция статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, содержит данный вид наказания, между тем, санкция ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, не содержит данного вида наказания, а устанавливает исключительно наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем, размер штрафа, назначенный лицам, к которым не может быть применено наказание в виде лишения специального права, не может быть ниже 5000 рублей.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и заявлениям Руднева Ю.В., показаниям свидетелей, представленным документам.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Руднева Ю. В. на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 19 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Руднева Ю. В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Судья: Е.В. Тюкина