дело № 12- 114/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2011 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре Шишеловой В.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ОАО «РАТЕП» Щиповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РАТЕП» Щиповой И.И. на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – Глаголевой Г.А. от 20 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении о признании ОАО «РАТЕП», виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо ОАО «РАТЕП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ, а именно в том, что 26 июля 2011 года в 11 часов ОАО «РАТЕП», расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11 не выполнило в установленный срок 25.07.2011 г. законное предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности <номер> от 15.09.2010 г., выданное отделением государственного пожарного надзора Специального управления ФПС № 88 МЧС России, а именно пункта 180 данного предписания: в цехе № 27 корпус 1 коридоры 2-го этажа не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров (ППБ 01-03 пункт 3; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» пункт 4.3.3; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» пункт 6.26).

Представитель ОАО «РАТЕП» не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу. Из жалобы следует, что протокол <номер> об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КРФобАП: правонарушение было выявлено 26 июля 2011 года, а протокол составлен 25 августа 2011 года. административное расследование, согласно имеющимся документам, фактически не проводилось, никакие документы не запрашивались, действия не совершались.

Помещение 2-го этажа фактически является проездом для межцехового транспорта. Через корпуса 1,2,3,4,5,6 проходит помещение, соединяющее данные корпуса. При строительстве здания, к корпусу №1 был насыпан пандус до уровня 2-го этажа для того, чтобы с пандуса сразу на уровень 2-го этажа могли заезжать автокары, которые завозят в цех, находящийся в здании, металлические заготовки, а из цеха автокары вывозят тяжеловесные металлоконструкции весом до 0,5 тонны и транспортируют их в другие цеха, расположенные на территории завода. Транспортировка металлоконструкций не может быть осуществлена иным способом, кроме как автокарами. Маршрут автокар с территории завода, в помещение, ведущее через корпуса 1,2,3,4,5,6 был установлен с момента введения здания в эксплуатацию. ОАО «РАТЕП» не имеет возможности изменить технологический процесс производства продукции оборонного значения, утвержденный Министерством обороны РФ.

ОАО «РАТЕП» не совершило виновных действий (бездействий), следовательно, юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, так как отсутствует вина юридического лица.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ОАО «РАТЕП» Щипова И.И. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского района Московской области от 20.10.2011 года по делу № 5-218/2011 отменить и производство по делу прекратить.

Допрошенный судьей апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор СУ ФПС №88 МСЧ России А. показал, что помещение, которое указано в качестве коридора является единственным местом для прихода работников на работу и ухода с нее, а так же является единственным эвакуационным выходом для сотрудников ОАО «РАТЕП». Название данного коридора проездом в соответствии с приказом директора предприятия от 27.07.2011 года проездом не является показателем того, что предписание исполнено, поскольку предписание должно быть исполнено до 25.07.2011 года. Кроме того, простое переименование коридора на проезд не меняет сущности данного помещения, поскольку данное помещение является единственным эксплуатируемым эвакуационным путем и выходом, который должен быть разделен перегородкой при превышении 60 метров длины коридора. Техническая возможность для установки перегородок при соблюдении возможности технологического процесса предприятия имеется, такие перегородки изготавливаются специализированными предприятиями и по заказу могут быть исполнены таким образом, чтобы имелась возможность не только для прохода людей, но и для проезда автокаров.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ОАО «РАТЕП», допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 сентября 2010 года ОАО «РАТЕП» Главным государственным инспектором специального управления ФСП №88 МСЧ России по пожарному надзору А. выдано предписание <номер> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 10-15). В п. 180 данного предписания указано, что в срок до 25.07.2011 года необходимо коридоры 2-го этажа разделить противопожарной перегородкой 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров.

26 июля 2011 года по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11 была проведена проверка в отношении ОАО «РАТЕП». В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения п. 180 указанного предписания. (л.д.20-22).

25 августа 2011 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении в отношении ОАО «РАТЕП» по ч. 12. ст. 19.5 КРФоАП.

Суд полагает, что мировым судьей в принятом постановлении от 20 октября 2011 года дана должная оценка представленным при рассмотрении дела доказательствам.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в действиях ОАО «РАТЕП» имеется состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ОАО «РАТЕП», о том, что не имеется возможности изменить технологический процесс производства продукции оборонного значения, утвержденный Министерством обороны РФ, поскольку представителем ОАО «РАТЕП» не представлено каких – либо данных о том, что для исполнения п. 180 данного предписания необходимо изменять технологический процесс на данном предприятии и невозможности исполнения предписания без изменения технологического процесса.

Доводы заявителя по жалобе о том, что указанное инспектором помещение как коридор фактически является проездом, судья апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку при рассмотрении дела представлен план эвакуации людей и материальных ценностей в случае пожара и других чрезвычайных ситуациях, в котором данное помещение указано как коридор. В данном плане указано, что он является путем эвакуации. Данные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Судья так же принимает во внимание то обстоятельство, что приказ о наименовании данного коридора проездом был вынесен 27.07.2011 года, то есть после истечения срока исполнения п. 180 указанного предписания. Представленные сведения из БТИ г. Серпухова относятся к более позднему периоду времени, чем срок, до которого установлена необходимость исполнения предписания.

Доводы представителя заявителя по жалобе о том, что ранее сотрудниками обслуживающей пожарной частности не делались аналогичные замечания, предприятием потрачено достаточно много средств для исполнения иных пунктов этого предписания, не могут повлиять на результаты рассмотрения дела по существу.

Наличие у ОАО «РАТЕП» заключения о соответствии объектов лицензионным требованиям в части обеспечения пожарной безопасности от 08.12.2006 года, не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения предписания при наличии нарушений норм пожарной безопасности, установленных в 2010 году.

Судья соглашается с доводами заявителя о том, что административное расследование по данному административному делу не проводилось. Так, как следует из представленных материалов, 22.08.2011 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Между тем, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий и экспертиз по нему проведено не было, что свидетельствует о том, что данное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Оснований полагать, что ОАО «РАТЕП» не совершило виновных действий (бездействий) не имеется.

Мировым судьей ОАО «РАТЕП» назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 19.5 ч. 12 КРФоАП и размер административного штрафа изменению не подлежит.

Нарушений, которые могут повлечь отмену принятого мировыми судьей постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «РАТЕП» на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – от 20 октября 2011 г. в отношении ОАО «РАТЕП» оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков