Дело № 12-115/2011

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2011 года

Судья Серпуховского городского суда Московской области Фетисова И.С., при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пендюкова В. А. на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 7 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пендюкова В. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работает в <адрес> ООО «Э.», <должность>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 7 октября 2011 года Пендюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он 27 июня 2011 года в 11 часов 40 минут на 10 км. 870 м. автодороги Ступино - Малино Ступинского района Московской области, управляя транспортным средством «А.» государственный регистрационный знак <номер>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия линии разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Пендюков В.А. обжалует постановление мирового судьи от 7 октября 2011 года о признании его виновным по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. В доводах жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку его известил 06.10.2011г. лечащий врач, так как он (Пендюков В.А.) находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Не имел возможности позвонить своему защитнику, так как находился без связи в условиях больницы.

Вывод о виновности мировой судья делает на основании некой видеозаписи. Однако, в деле нет данных каким образом, когда и с чьей стороны она производилась. Решение суда не содержит указание на то, что данная видеозапись исследовалась в установленном законом порядке.

В протоколе об административном правонарушении не указано конкретного пункта ПДД, который якобы Пендюков В.А. нарушил, что являлось основанием для возврата протокола должностному лицу, так как суд не может выйти за пределы описанного в протоколе события.

Выполненная сотрудником ОГИБДД схема нарушения ПДД не выполнена в масштабе, и не содержит полной информации о дорожной разметке 1.3 ПДД.

Из имеющегося протокола, схемы, которых в деле две, невозможно установить каким образом совершено нарушение Правил дорожного движения РФ, так как в протоколе не указано направление движения транспортного средства.

Имеющейся в деле рапорт подписан неизвестным должностным лицом без указания фамилии и инициалов.

Мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, так как при рассмотрении дела мировой судья самостоятельно не устанавливал обстоятельства административного правонарушении, отразив в постановлении только данные, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья не учел, что он (Пендюков ВА.А.) совершал поворот налево, однако сотрудники ОГИБДД ошибочно квалифицировали его действия по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по части 3 указанной статьи.

В судебное заседание Пендюков В.А. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы. Поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. В подтверждение невозможности явиться в судебное заседание представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что в период с 24 ноября по 2 декабря 2011 года Пендюков В.А. был освобожден от работы, приступить к работе 03.12.2011г. Таким образом, из листка нетрудоспособности, представленного в суд, следует, что на момент рассмотрения жалобы Пендюкова В.А. в судебном заседании он был трудоспособен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется.

Защитник Пендюкова В.А. – Подлегаев Ю.П. в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 27 июня 2011г., составленного в отношении Пендюкова В.А., последний 27.06.2011 года в 11 ч. 40 мин., управляя автомобилем А. государственный регистрационный знак <номер> на 10 км. + 870м. автодороги Ступино – Малино Ступинского района Московской области, совершил обгон впереди движущейся автомашины в зоне действия линии разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Протокол составлен инспектором ДПС ОГИБДД по Ступинскому району И. 27.06.2011г. в 12 час. 00 мин.

В протоколе имеется объяснение Пендюкова В.А.: «Со схемой не согласен, так как она не в масштабе, нет размера ширины проезжей части и обочины, также составлена не на миллиметровой бумаге. Водительское удостоверение прошу направить по месту учета транспортного средства, так как нужна помощь юриста».

К данному протоколу прилагаются: водительское удостоверение, схема, рапорт, видео.

В графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись: «не согласен с протоколом, нужна помощь юриста» (л.д. 2).

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Г., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своем объяснении Г. указывает, что 27.06.2011г. примерно в 11 час. двигался на личном автомобиле по дороге Ступино - Малино. Примерно на 11 км. данной автодороги его автомобиль обогнала автомашина А. гос.номер <номер>, пересекая сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, а Г. был остановлен в качестве свидетеля (л.д. 4).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по Ступинскому району И. во время дежурства на 10 км. 870м. на маршруте № 26 замечена автомашина А. гос.номер <номер>, двигавшаяся со стороны Малино в сторону Ступино, совершившая обгон впереди движущейся автомашины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия линии разметки 1.6, проехав по встречной полосе в нарушение ПДД 140м, после чего данный автомобиль был остановлен. Приложением к данному протоколу является схема совершения административного правонарушения с отражением расположения транспортных средств на участке дороги, дорожная разметка и траектория движения транспортных средств (л.д.6).

Со схемой места совершения административного правонарушения Пендюков В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и записью «не согласен» (л.д.6 оборот).

Выкипировка дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги Ступино – Малино с 10 по 11 км. подтверждает наличие дорожной разметки 1.1 на данном участке (л.д. 8).

Указанные в протоколе об административном правонарушении <номер> от 27 июня 2011г. данные о том, что Пендюков В.А. 27.06.2011 года в 11 час. 40 мин., на 10 км. 870 м. автодороги Ступино - Малино Ступинского района Московской области, управляя транспортным средством «А.» государственный регистрационный знак <номер>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия линии разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются видеофиксацией, произведенной сотрудниками ОГИБДД, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, которая подтверждает обстоятельства совершения Пендюковым В.А. административного правонарушения, а именно: обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1.

При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно оценив доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Пендюкова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признал установленным факт пересечения им сплошной линии разметки 1.1. приложения к ПДД РФ и выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод Пендюкова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается письменными материалами дела. При этом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о злоупотреблении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальными правами.

Пендюкову В.А. достоверно было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Пендюков В.А. сообщил адрес регистрации, по которому фактически не проживал, в связи с чем дело неоднократно откладывалось в связи с отсутствием сведений о его извещении. Выносилось определение мировым судьей 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области о приводе Пендюкова В.А. в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении.

После поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района в связи с удовлетворением ходатайства Пендюкова В.А. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, мировым судьей было назначено рассмотрение дела на 14 сентября 2011 года. Однако Пендюковым В.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он уже указывал на необходимость помощи юриста. Именно с даты составления протокола об административном правонарушении у Пендюкова В.А. имелись возможности для заключения соглашения с защитником, чем он не пожелал воспользоваться.

Зная о назначенном судебном заседании на 29 сентября 2011 года Пендюков В.А. ложиться в стационар, не обеспечив явку своего защитника как в указанное судебное заседание, так и в судебное заседание 7 октября 2011 года.

При этом, Пендюкову В.А. неоднократно были разъяснены его права, в том числе представлять доказательства, иметь защитника в суде и дать письменное объяснение по делу.

О рассмотрении дела мировым судьей 7 октября 2011 года Пендюков В.А. был уведомлен, нашел возможность отправить телеграмму мировому судье, однако не прибыл в судебное заседание и вновь не обеспечил участие свого защитника в суде.

Согласно ответа зам.главного врача по мед.части <данные изъяты> Пендюков В.А. в период нахождения на стационарном лечении мог покидать лечебное учреждение в указанный период.

Ходатайство Пендюкова В.А. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении данного ходатайство отказано. При таких обстоятельствах дело было рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административном правонарушении.

Довод Пендюкова В.А. о том, что в деле отсутствуют данные о том, когда и кем производилась видеозапись, суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указано видео.

Несостоятелен довод Пендюкова В.А. и в той части, что в протоколе не указан пункт ПДД, который он нарушил. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано нарушение водителем пункт 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…

Не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, указание направления движения транспортного средства. Все необходимые для рассмотрения дела данные, которые надлежит указать должностному лицу в протоколе об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержатся в данном протоколе. Направление движения водителя Пендюкова В.А. указано в рапорте, приложенном к материалам дела.

Довод Пендюкова В.А. о том, что рапорт является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку содержащаяся в нем схема отражает траекторию движения автомобиля А. гос.номер <номер> под управлением Пендюкова В.А., пересечения сплошной линии разметки 1.1 и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Рапорт является документом, составляемым сотрудником органов внутренних дел на имя вышестоящего должностного лица.

Суд не соглашается с доводом Пендюкова В.А. о том, что мировым судьей не устанавливались обстоятельства дела, поскольку вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сделан на оценке представленных по делу доказательствах, о чем указано в постановлении.

Ссылка в жалобе на тот факт, что Пендюков В.А. совершал поворот налево, однако сотрудники ГИБДД ошибочно квалифицировали его действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью, на которой отражен маневр обгона автомобилем А. гос.номер <номер> двух транспортных средств с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, назначил наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя – минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пендюкова В. А. на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 7 октября 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Пендюкова В. А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: И.С. Фетисова