Дело № 12-120/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2011 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данькиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Данькиной Н. Н. на постановление старшего инспектора ИАЗ 13 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области П. от 30.10.2011 г. в отношении Данькиной Н. Н., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора ИАЗ 13 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области П. от 30.10.2011 г. Данькина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что она 29.10.2011г. в 16 час. 16 мин., управляя автомобилем «А.», государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: Серпуховской район, Борисовское шоссе, 0,8 км (в г. Серпухов), превысила установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 5).

Данькина Н.Н. обжалует постановление от 30.10.2011г., просит его отменить, поскольку указанный в Постановлении <номер> от 30.10.2011г. адрес: Серпуховской р-н, Борисовское шоссе, 0,8 КМ (в г. Серпухов), как место совершения административного правонарушения, является участком дороги находящейся вне населенного пункта, следовательно, на данном участке дороги установлено движение со скоростью не более 90 км/ч. Из Постановления следует, что транспортное средство «А.», государственный регистрационный знак <номер>, на данном участке дороги двигалось со скоростью 85 км/ч, что не превышает установленное п.10.3 ПДД РФ ограничение, а указанная в постановлении скорость 60 км/ч., как разрешенная на данном участке дороге, не соответствует ПДД РФ, в результате чего, ч.2 ст. 12.9 КРФобАП в данной ситуации должностным лицом применена неправомерно, соответственно неправильно квалифицированно правонарушение при вынесении постановления, тем самым, нарушены ее конституционные права. Кроме того, при вынесении постановления были допущены опечатки и грамматические ошибки следующего характера. В разделе Постановления «Установил» адрес места применения, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, указан Серпуховской р-н, а на фотоматериале, прилагаемом к Постановлению указан Серпуховский р-н. Так, согласно Постановлению Всероссийского центрального исполнительного комитета СССР от 12 июля 1929 г. № 566 в составе Московской области был образован Серпуховский район, ныне Серпуховский муниципальный район.

Данькина Н.Н. указывает, что при квалификации административных правонарушений в области дорожного движения, согласно Главе 12 КРФобАП необходимо выяснение, установление и указание, а не только описание, какой пункт ПДД РФ нарушен, в результате чего имеет место быть привлечение к административной ответственности согласно КРФоАП. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, а также факта совершения правонарушения и подтверждение того, что на указанном участке дороги установленная разрешенная скорость движения 60 км/ч. Обжалуемое постановление вынесено в нарушение ст.ст.1.5, 24.1 КРФобАП.

В судебное заседание Данькина Н.Н. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма, сведений о причинах неявки в суд не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Данькиной Н.Н.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления <номер>, вынесенного старшим инспектором ИАЗ 13 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области П. от 30.10.2011 г. Данькина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 29.10.2011г. в 16 час. 16 мин., водитель, управляя автомобилем «А.», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Данькина Н.Н., по адресу: Серпуховской район, Борисовское шоссе, 0,8км (в г. Серпухов), превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 5). Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки ИСРУ РАПИРА, идентификатор <номер>, сертификат <номер>, проверка действительна до 29.04.2013г., погрешность изменения +/ ? 2 км/час., а также данных о том, что Данькина Н.Н. является собственником (владельцем) данного транспортного средства (л.д. 6).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая Данькину Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП, выразившегося в том, что водитель транспортного средства, собственником которого она является, превысил скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч. на участке дороги Серпуховский район, Борисовское шоссе, 0,8 км (в г. Серпухов) старший инспектор ИАЗ 13 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области П. сослался на доказательства в виде материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки ИСРУ РАПИРА, идентификатор <номер>, сертификат <номер>, проверка действительна до 29.04.2013г., погрешность изменения +/ ? 2 км/час (л.д. 6), сведений о собственнике автомашины, которые были приложены к постановлению и направлены Данькиной Н.Н.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Данькиной Н.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами, после их всестороннего исследования, которые подтверждали тот факт, что водитель транспортного средства, принадлежащего Данькиной Н.Н., двигаясь со скоростью 85 км/ч., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч., с учетом ограничений в скорости на данном участке дороги, в соответствии с имеющимся там знаком.

Указание в постановлении места совершения административного правонарушения, как Серпуховской район, Борисовское ш., 0,8км (в Серпухов), а на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, как Серпуховский р-н, Борисовское ш., 0,8км (в город), не могут являться основаниями для отмены постановления.

Доводы Данькиной Н.Н. об отсутствии нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством, поскольку место совершения административного правонарушения является участком дороги, находящимся вне населенного пункта, в связи с чем, на данном участке дороги установлено движение со скоростью не более 90 км/ч, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки с 0 км по 1052м Борисовского шоссе усматривается, что на данном участке дороги установлено ограничение скорости – не более 60 км/ч, следовательно, в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что водитель транспортного средства, принадлежащего Данькиной Н.Н., двигаясь со скоростью 85 км/ч. превысил установленную скорость движения на 25 км/ч., ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КРФобАП.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФ об АП административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении данной жалобы Данькина Н.Н. не предоставила доказательств, освобождающих ее от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и в самой жалобе, не ссылалась на то, что не являлась водителем транспортного средства при фиксации нарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление старшего инспектора ИАЗ 13 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области П. от 30.10.2011 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Данькиной Н. Н. на постановление старшего инспектора ИАЗ 13 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области П. от 30.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Данькиной Н. Н., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, - оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ИАЗ 13 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области П. от 30.10.2011 г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Е.В. Тюкина