Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2011 года город Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

с участием заявителя Омельницкого О.А.,

при секретаре Шишеловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омельницкого О.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Омельницкого О.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 29.11.2011 года Омельницкий О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял транспортным средством при наличии неисправности (условия), при котором в соответствии с «Основными положениями» эксплуатации транспортного средства запрещена, а именно отсутствует автомобильная аптечка первой помощи, состав которой соответствует приложению №1 к приказу Минздравмедпрома России от 08 сентября 2009 года №697н.

В соответствии с указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Омельницкий О.А. обжалует указанное постановление о признании его виновным по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, аптечка, находящаяся в машине соответствует всем требованиям ГОСТ.

В ходе рассмотрения дела Омельницкий О.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление от 29.11.2011 года. Он пояснил, что досмотр его автомобиля был произведен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что он не пожелал присутствовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении иного лица. В его автомобиле имелась аптечка с необходимыми медикаментами, какие медикаменты были просрочены и каких медикаментов не хватало сотрудники ГИБДД не указали.

Допрошенный в качестве свидетеля А. – сотрудник ОГИБДД МВД России «Серпуховское» показал, что после остановки Омельницкого, последний отказался от участия в качестве понятого при составлении протокола в отношении другого лица и вел себя раздраженно. В связи с раздраженным поведением Омельницкого был произведен досмотр его автомобиля. При досмотре было обнаружено, что у Омельницкого имеется медицинская аптечка «старого образца», в которой не хватало части медикаментов, а часть медикаментов была просрочена. Просрочен был йод и еще какие – то медикаменты, анальгин был желтого цвета. До какой даты годности были йод и анальгин он не помнит. Какие еще медикаменты были просрочены он не помнит. В аптечке не имелось жгута и еще каких – то медикаментов, каких, он не помнит. Никаких данных о просроченных медикаментах и отсутствии каких либо медикаментов в протоколы он не заносил. Понятым о просроченных медикаментах и их отсутствии он не сообщал.

Свидетель С. – сотрудник ОГИБДД МВД России «Серпуховское» показал, что он не может сказать о том, какие медикаменты имелись у Омельницкого, так как аптечку не осматривал.

При апелляционном рассмотрении дела просмотрена представленная Омельницким видеозапись об осмотре аптечки.

Выслушав Омельницкого, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 29 ноября 2011 года около 8 часов 55 минут Омельницкий, управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД А. и С.. После этого сотрудниками ГИДД был произведен досмотр автомобиля Омельницкого.

В протоколе досмотра не имеется сведений об обнаружении каких – либо нарушений. ( л.д.27).

В отношении Омельницкого был составлен протокол об административном правонарушении ( л.д. 7) по ст. 12.5 ч.1 К РФоАП в связи с отсутствие медицинской аптечки, соответствующей приложению №1 к приказу Минздравмедпрома России от 08 сентября 2009 года №697н.

В этот же день в отношении Омельницкого вынесено постановление о назначении последнему наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.

При обстоятельствах того, что в представленных письменных доказательствах не имеется каких – либо сведений о том, какие медицинские препараты были просрочены, каких не имелось в наличии, учитывая, что сотрудники ГИБДД не могли при рассмотрении жалобы сообщить об этих данных, судья полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалах данного дела не имеется документального подтверждения отсутствия либо просрочки медицинских препаратов в аптечке Омельницкого. Допрошенный в качестве свидетеля С. по данному вопросу пояснить ничего не смог. Свидетель А. указал, что точно не помнит каких препаратов не имелось, до какого срока годности были йод и анальгин, какие еще препараты были просрочены.

При таких обстоятельствах судья полагает, что не доказаны обстоятельства отсутствия в аптечке Омельницкого медицинских препаратов, которые должны иметься согласно указанного приложения к приказу и наличие просроченных медицинских препаратов, поскольку таковых доказательств при рассмотрении дела не получено.

Судья полагает, что жалобы подлежит удовлетворении.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Омельницкого О.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» А. от 29.11.2011 года о признании Омельницкого О.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей ОТМЕНИТЬ и производство по делу ПРЕКРАТИТЬ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти суток.

Судья: А.В.Шичков