№ 12-132/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 декабря 2011 года г. Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Шишеловой В.В., с участием, лица, в отношении которого ведется административное производство Полухина Г.Ю., его защитника - адвоката Анисимова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Анисимова О.А. на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении о признании Полухина Г.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02 декабря 2011 года Полухин Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 18.09.2011 года в 20 часов 55 минут на ул. Новосельская около д.8, г. Чехова Московской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с постановлением мирового судьи Полухину Г.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Защитник лица, в отношении которого ведется административное производство, обжаловал указанное выше постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства: при составлении административных протоколов не присутствовали понятые, от прохождения медицинского освидетельствования Полухин Г.Ю. не отказывался. Факт не управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Полухиным Г.Ю. подтвердили свидетели К., Б. Показания свидетеля И. – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Чеховское» не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат письменным материалам дела. Составленные инспектором И. административные протоколы не соответствуют требованиям КоАПРФ. В акте освидетельствования на состояние опьянения Полухина Г.Ю. не указано время проведения исследования. В записи о результатах исследования указано время исследования – 21 час 09 минут 18.09.2011, что противоречит времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в 20 часов 55 минут. Указанные документы и процедура освидетельствования противоречат требованиям Административного регламента МВД РФ, согласно которого на бумажном носителе с записью результатов исследования должна быть подпись освидетельствуемого водителя и понятых, чего нет на носителе в деле. Соответственно понятых не было на месте, как и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно требованиям ст. 12.26 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место, чего сделано не было. Полухин и его защитник доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Полухина состава административного правонарушения. Судья Серпуховского городского суда Московской области, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, находит жалобу на постановление мирового судьи об административном правонарушении необоснованной, удовлетворению не подлежащей. Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 18.09.2011 года, составленного в отношении Полухина Г.Ю., последний 18.09.2011 года в 20 часов 55 минут в г.Чехове Московской области на ул. Новосельская д. 8 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «от объяснений отказался при понятых» (л.д. 3). Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом об отстранении Полухина Г.Ю. от управления транспортным средством <номер> от 18.09.2011 года, согласно которому 18.09.2011 года Полухин Г.Ю. был отстранен от управления транспортным средством марки <В.> рег. знак <номер>, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом <данные изъяты> <номер> о направлении Полухина Г.Ю. на медицинское освидетельствование от 18.09.2011 года, в котором содержится запись о том, что Полухин Г.Ю. отказался от подписи в данном протоколе, что удостоверено подписью понятых Т. и С. (л.д. 5)., актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), в котором указано о том, что Полухин Г.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличие у не признаков опьянения (л.д. 3). Суд не находит оснований полагать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Различное время составления данных документов не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым. Доводы Полухина Г.Ю. в части того, что он не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения. При рассмотрении дела оглашены следующие показания свидетелей. Из показаний свидетеля И. видно, что он является инспектором ДПС. В сентябре 2011г., находясь на патрулировании с инспектором Р., они получили сообщение о том, что автомобилем <В.> серо-голубого цвета управляет водитель, который находится в нетрезвом состоянии. Указали на пересечение улиц Молодежная и Полиграфистов города Чехова. Они увидели данный автомобиль, поравнялись с ним, потребовали остановиться. Автомобиль скрылся во дворе, поехали за ним, при этом из виду его не теряли. Далее водитель Полухин Г.Ю. вышел из машины с водительской стороны, с переднего левого сидения и выбежал из автомашины, побежал в сторону ГИБДД. Они его догнали возле ГИБДД. Водитель кинулся драться. Был ли еще кто-то в машине, не помнит. Чтобы он не скрылся, они за ним побежали. Он бежал с Р.. Пытались ему разъяснить права. Он начал кричать, полез драться. Пригласили дежурного. И. начал составлять протокол. Протокол составили с понятыми. У Полухина Г.Ю. были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неуверенно бежал. Он начал драться в здании ГИБДД. Вызвали сотрудников полиции. Они с трудом его доставили в дежурную часть. Сначала составил протокол отстранения от управления транспортным средством, потом Полухину Г.Ю. было предложено пройти освидетельствование на аппарате, потом медицинское освидетельствование. Он отказался. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Копия была выдана Полухину Г.Ю. Осмотр транспортного средства Полухина Г.Ю. он не производил, был ли двигатель теплый он не знает. Машина ДПС оборудована видеорегистратором, но видеозапись он представить не может, поскольку каждую неделю обновляется запись, и он запись не сохранил. Транспортное средство Полухина Г.Ю. на штрафстоянку не задерживалось, т.к. не было эвакуатора и водитель настаивал, чтобы оно было оставлено на месте, т.к. в том доме живет его девушка. Машина оставлена под роспись Полухину Г.Ю., сделана об этом запись в протоколе и есть указания в рапорте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется описка, он имел ввиду, что Полухин Г.Ю. отказался от прохождения медосвидетельствования. Пройти ему медицинское освидетельствование предлагали в присутствии понятых Свидетель У. показал, что является сотрудником ОВО МВД России по Чеховскому району, в сентябре 2011 г. поступило сообщение, что требуется помощь сотрудникам ГИБДД. Приехали на ул. Полиграфистов, там был Полухин Г.Ю., 4 сотрудника ГИБДД, пытались его успокоить. Он кричал, ругался. Кричал, что его задержали неправомерно. Вел себя неадекватно. Начал кидаться на всех. Начал драку с сотрудником полиции. Они надели на него наручники. У Полухина Г.Ю. были признаки опьянения, от него шел запах алкоголя, неадекватное поведение. Вызвали группу, чтобы его доставить в дежурную часть ОВД, он его передал сотрудникам дежурной части. Будучи допрошенным ранее К. в судебном заседании показал, что является другом Полухина Г.Ю., в сентябре 2011 г. он пригласил в гости Полухина Г. и Б. в свою квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. Полухин приехал на серебристой машине <В.> модели. Ключи и документы он оставил на шкафу у него в квартире. Друг должен был остаться у него на ночь. Они сидели дома, смотрели фильмы, пили пиво. Через некоторое время они втроем пошли в магазин по ул. Полиграфистов, через 2 дома от его. К ним подъехали сотрудники полиции, когда они подходили к магазину. Их было двое. Они начали расспрашивать про машины, у кого какой автомобиль. Полухин назвал марку своего автомобиля. У него с Б. собственных автомашин нет. Они позвали их троих в здание ГИБДД. Сотрудники полиции прошли с ними в помещение. Они сидели в холе, где находится дежурная часть, с собой документов у них не было. Сотрудники полиции пояснили, что видели машину <В.> модели светлого цвета, водитель был нетрезв. Сотрудники полиции «пробили» машину друга по своим базам. Она подошла под описание разыскиваемой автомашины. Полухин начал ругаться, его заковали в наручники, увезли в здание УВД. Они остались в ГИБДД, были там около 30 минут. Когда установили их личности, отпустили домой. Потом, со слов Полухина, ему стало известно, что его обвинили в езде в нетрезвом виде. При них протокол не составляли. Ему Полухин пояснил, что за ругань с сотрудниками, его посадили в ИВС на трое суток и на него составили протокол на лишение водительских прав. Все трое суток документы на автомобиль Полухина и ключи от него лежали у него дома. Полухин ему пояснил, что дали повестку в суд, наверное, хотят его лишить прав. Свидетель Б. показал, что находится с Полухиным Г.Ю. в дружеских отношениях, 18.09.2011г. я находился в гостях у К., к ним в гости около 16 часов из Серпухова приехал Полухин Г.Ю. Они сидели дома, пили пиво, смотрели фильмы. Машина Полухина Г.Ю. стояла недалеко от дома К.. Через 2 часа пошли в магазин за пивом. Магазин находится по улице Полиграфистов г. Чехова, через двор от дома К. Они шли втроем. Около магазина их остановили сотрудники ГИБДД, когда они только подходили к магазину. Задали вопрос, есть ли у кого-то из них автомобиль. Полухин Г.Ю. ответил, что у него есть машина <В.>. Его попросили пройти в отделение для освидетельствования. Они прошли в отделение. Б. забрали, чтобы установить личность. Документов при себе у него и у К. не было. Они остались в ГИБДД. Сотрудники установили их личности. Он был в дежурной части, а Полухин Г.Ю. в общем зале, в коридоре. После установления личности их отпустили. Полухина Г.Ю. отвезли в дежурную часть. Позже выяснилось, что он, якобы, управлял автомашиной. Со слов Полухина Г.Ю. ему вручили повестку в суд за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии. Полухин Г.Ю. приехал к К. трезвый, после того, как он приехал и выпил, он за руль не садился. Он все время находился с ними в комнате. Суд полагает, что мировой судья мотивировал оценку показаний Полухина Г.Ю. и обоснованно указал, что не доверяет им, расценив его показания как способ защиты, а показания Б. и К. как желание последних, что бы их знакомый Полухин Г.Ю. был освобожден от административной ответственности. Данные показания опровергнуты показаниями свидетеля И., не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы Полухина и его защитника о том, что Полухину сотрудниками полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья находит не убедительными и расцениваются как способ защиты, поскольку они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаниями сотрудника полиции И., не доверять которым у судьи оснований не имеется. Отсутствие подписей на бумажном носителе не является основанием для прекращения производства по делу. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Полухин не оспаривает наличие у него признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что в протоколе о не направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ Полухина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку из данного протокола следует, что Полухин от подписи в данном протоколе отказался, показаниями свидетеля И. подтверждается то обстоятельство, что Полухин отказался от прохождения освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования. Обстоятельство отказа Полухина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором указано данное обстоятельство и имеются подписи понятых, в присутствии который так же составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не помещение автомобиля Полухина на стоянку, не обнаружение у него ключей от автомобиля не являются основаниями для прекращения производства по делу. При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу. Наказание постановлением мирового судьи Полухину Г.Ю. назначено с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижению не подлежит. Вынесенное мировым судьей по административному делу в отношении Полухина Г.Ю. постановление является мотивированным, законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Полухина Г.Ю. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у судьи Серпуховского городского суда Московской области не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области, РЕШИЛ: Жалобу адвоката Анисимова О.И. в интересах Полухина Г.Ю. на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении о признании Полухина Г. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении Полухину Г.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев- оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи – без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.В. Шичков