Дело № 12-1/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 23 января 2012 года г.Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д., при секретаре Анциной Л., с участием защитника Подлегаева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурматова Р.Р. на постановление заместителя начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области К. № 6/2/02700 от 18 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Нурматова Р.Р., <дата> рождения, гражданина /.../, уроженца <данные изъяты>, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу : <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.17 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области № 6/2/02700 от 18 августа 2011 года Нурматов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.07.2011года в 08 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г.Серпухов, пл. Революции на территории сельскохозяйственного рынка допустил к работе иностранного гражданина У. М. в качестве продавца торгового места <номер> арендуемого у ООО «О.». В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей. Нурматов Р.Р. обжалует данное постановление как незаконное, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку гражданка Республики У. М. с ним в трудовых отношениях не состояла, трудовой договор с ней не заключен, в качестве работника он ее не привлекал, и не был с ней знаком. Кроме того, при назначении административного наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно, что он является субъектом малого предпринимательства, ранее административных правонарушений не совершал, торговое место является единственным источником его дохода, а также не было учтено состояние здоровья : <данные изъяты> Также он не был извещен о рассмотрении дела административным органом, нуждался в услугах переводчика, поскольку плохо владеет русским языком. Нурматов Р.Р., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил к качестве своего представителя защитника Полегаева Ю.П., полномочия которого подтверждены надлежащей доверенностью. Нурматов Р.Р. представил в суд письменное заявление с просьбой рассматривать административное дело в его отсутствии, с участием защитника Подлегаева Ю.П. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии Нурматова Р.Р. Защитник Нурматова Р.Р. по доверенности Подлегаев Ю.П. поддержал жалобу и просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что административное дело не содержит достаточных доказательств виновности Нурматова, а именно: не представлены доказательства того, что Нурматов допустил к работе иностранного гражданина М. ; не приобщены фотоматериалы; в постановлении о привлечении Нурматова к административной ответственности указано, что проверка проводилась на основании распоряжения о проведении проверки № 6153 от 21.07.2011г., в то время как в суд представлено распоряжение № 6152 от 21.07.2011г.; схема к протоколу осмотра ( л.д. 9 материала проверки ) имеет неоговоренные исправления; протокол осмотра составлен с участием представителя ООО « О.», не имеющего отношения к ИП Нурматову; Нурматов не был извещен о дате рассмотрения административного дела, нуждался в помощи переводчика. Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Подлегаева Ю.П., свидетелей Р., Л.., Д., Е., О., Н., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации серии /.../ <номер> от 26 января 2009г. Нурматов Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ <номер> по Московской области. На основании распоряжения № 6149 от 21.07.2011г. начальника УФМС России по МО и распоряжения № 6152 начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 России по Московской области проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан, привлечения и использования иностранных работников предпринимателем Нурматовым Р.Р. Из протокола об административном правонарушении <номер> от 10.08.2011 года, составленном инспектором отделения административной практики отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области Н. в отношении Нурматова Р.Р., следует, что последнему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он, будучи индивидуальным предпринимателем и арендуя у ООО « О.» торговое место <номер> на территории сельскохозяйственного рынка по адресу: Московская область, г.Серпухов, пл.Революции, 23.07.2011года в 08 час. 00 мин. допустил к работе в качестве продавца иностранного гражданина – гражданку У. М. без соответствующего разрешения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ИН Нурматова Р.Р. – Л.., полномочия которой были подтверждены доверенностью ( л.д. 14 материала). О том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.08.2011г. в 15.00 час в ОКПИГ №6 УФМС России по Московской области по адресу : г. Москва ул. Солянка д. 9-а каб.. 201, предприниматель Нурматов Р.Р. был извещен через представителя по доверенности Л.., о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена Л. 10.08.2011г. Событие административного правонарушения в постановлении изложено также, как оно указано в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с определением от 19.08.2011г. исправлены допущенные описки в протоколе и постановлении об административном правонарушении ( л.д. 26 материала). Постановлением заместителя начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области К. № 6/2/02700 от 18 августа 2011г., Нурматов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КРФоАП, а именно в том, что 23.07.2011года в 08 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г.Серпухов, пл.Революции на территории сельскохозяйственного рынка ИП Нурматов Н.Н. в нарушение положений Постановления Правительства РФ № 947 от 27.11.2010г. «Об установлении на 2011г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в сфере спорта на территории РФ» и п.5 ст.18.1 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан» допустил к работе иностранного гражданина – гражданку У. М. в качестве продавца торгового места <номер> арендуемого ИП Нурматовым у ООО «О.». Из письменных объяснений М., имеющихся на л.д. 11 материала проверки, следует, что она является гражданкой Республики У., прибыла в Российскую Федерацию 4.05.2011г. с целью трудоустройства, с 18.06.2011г. устроилась на работу в качестве продавца фруктов и овощей на торговое место <номер> рынка в г. Серпухове на пл. Революции, при этом на работу ее приняла женщина по имени Л.. Трудовой договор не заключала, работала по устной договоренности, с оплатой ежедневно по 200 руб. Разрешения на работу не имела, заявление на выдачу разрешения на временное проживание не подавала. Свидетель Р.в судебном заседании пояснила, что с июня по октябрь 2011 г. работала у Нурматова Р.Р. продавцом овощей и фруктов на рынке, торговое место <номер>. Он приходил редко, за него хозяйственную деятельность вела его мать Л. На момент ее устройства на работу у Нурматова Р.Р. в качестве продавца уже работала М., она раньше устроилась на работу. Расчеты по зарплате с ними производила Л. ежедневно по 200 руб. в день. В день проверки 23.07.2011г. на рабочем месте <номер> находились она и М.. По требованию сотрудников УФМС был приглашен по телефону Нурматов Р.Р., но вместо него приехала его мать Л. Свои объяснения, данные 23.07.2011г. сотрудникам УФМС, подтверждает полностью. Свидетель Л. пояснила, что Нурматов Р.Р. – ее сын, он родился в У., но с детства проживает в России, учился в общеобразовательной школе <номер> г. Серпухова, которую успешно закончил, имеет полное среднее образование, затем продолжал обучение в институте им. Н., он владеет русским языком, читает и пишет по-русски, трудностей в общении на русском языке не испытывает. <данные изъяты>. С 2009 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако всю хозяйственную деятельность осуществляла она по доверенности от сына. И сын, и она принимали продавцов на работу. М. ни она, ни сын не принимали на работу. В день проверки она видела эту женщину за прилавком впервые. В день проверки сын не смог прибыть на рынок, поэтому она приехала и как его представитель давала объяснения, получила определение об истребовании дополнительных материалов от 23.07.2011г., затем 03.08.2011г. представила в УФМС документы о регистрации ИП Нурматова Р.Р., а также ей было вручено уведомление о явке 10.08.2011г. для составления протокола. Она 10.08.2011г. явилась и был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого ей вручена. В протоколе была указана дата и время рассмотрения дела. Свидетель Н. пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Нурматова находилось у него в производстве по факту несоблюдения работодателем требований закона в отношении иностранных граждан. В ходе проверки 23.07.2011г. в 08.00 час в качестве продавца на торговом месте <номер> сельскохозяйственного рынка г. Серпухова у ИП Нурматова была выявлена гражданка У. М.. На рынке проверялось торговое место ООО «О.». Нурматов арендовал торговые места у данной организации. Нурматов не явился на разбирательство по данному делу, его интересы представляла по доверенности Л.. Она поясняла, что Нурматов <данные изъяты>, в действительности предпринимательской деятельностью не занимается. По всем вопросам следует обращаться к ней, она имела доверенность от Нурматова. Она не оспаривала нарушение, говорила только о большой сумме штрафа в размере 800000 рублей. Свидетель Д. пояснил, что 23.07.2011 года проводили проверку на рынке в г. Серпухове. На торговом месте ИП Нурматова работала в качестве продавца гражданка Республики У. М.. Для разбирательства был приглашен ИП Нурматов, но прибыла его представитель Л. Представитель поясняла, что они не знали, что нужно разрешение на работу. М. не оспаривала, что разрешения на работу у нее нет. Свидетель Е. показал, что в ходе проверки 23.07.2011г. в 08.00 час было выявлено, что гражданка У. М. торговала овощами и фруктами. Был приглашен предприниматель, который не прибыл, а прибыл его представитель. Со слов продавца М. было установлено, что Нурматов допустил ее к торговле без разрешения на работу. Свидетель О. пояснил, что 23.07.2011г. на сельскохозяйственном рынке в г. Серпухове проводилась плановая проверка совместно с телевидением, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществляющие торговую деятельность без соответствующего разрешения, в том числе гражданка Республики У. М., которая торговала овощами и фруктами, на торговом месте <номер> у ИП Нурматова Р.Р. Он лично принимал у нее объяснение, в котором она сообщала, что работает продавцом на торговом месте <номер>, со сдельной оплатой 200 руб. ежедневно, с графиком работы с 08.00 час до 16.00 час, разрешения на работу у нее нет. На место осмотра был вызван ИП Нурматов, однако вместо него прибыла представитель Л. Согласно ст. 30.6 К РФ оАП при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст. 23.67 КРФ оАП органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.17 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители. Согласно п. 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 947 « Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» на 2011 год была установлена допустимая доля иностранных работников в розничной торговле в палатках и на рынках в размере 0 % общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами. В ходе проведения проверки сотрудниками миграционной службы выявлено нарушение предпринимателем Нурматовым Р.Р. Постановления Правительства РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности иностранной гражданки в качества продавца розничной торговли на рынке. В соответствии с ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным органом эти обстоятельства в отношении Нурматова доказаны. В соответствии со ст. 26.2 К РФ о АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными К РФ оАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения вменяемого предпринимателю Нурматову Р.Р. административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: - актом проверки № 6152 от 23.07.2011г. индивидуального предпринимателя Нурматова Р.Р., в котором отражено, что в ходе проверки присутствовала представитель ИП Нурматова – Л. ; - протоколом осмотра территории рынка в г. Серпухове пл. Революции, в присутствии представителя ООО « О.» от 23.07.2011г., из которого следует, что на торговом месте <номер> арендуемом ИП Нурматовым выявлена в качестве продавца М.- гражданка У.; - протоколом об административном правонарушении в отношении М. по ст. 18.10 КРФ оАП, из которого видно, что данный протокол вручен представителю Нурматова Р.Р. - письменными объяснениями М. ( л.д. 11 материала) в которых она указала, что с 18.06.2011г. г. она осуществляла трудовую деятельность в должности продавца фруктов и овощей на торговом месте <номер> сельскохозяйственного рынка г. Серпухова. Заработная плата сдельная. Также пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При получении объяснений от М. она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; - протоколом об административном правонарушении от 10.08.2011г. Объяснения представителя Нурматова Л. о не осведомленности об ограничениях использования иностранной рабочей силы, данными ею в устной форме сотрудникам УФМС в ходе проверки по факту правонарушения, не могут быть признаны судом в качестве объективных причин, по которым Нурматов Р.Р. не соблюдал установленные Постановлением Правительства РФ ограничения в отношении иностранных граждан при осуществлении торговли в объектах мелкорозничной торговли. Исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем Нурматовым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 К РФ оАП, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны. Довод Нурматова Р.Р., изложенный в письменном объяснении о том, что с обнаруженной при проверке на его торговом месте <номер> гражданкой У. М. не заключал трудовой договор, что она не состоит с ним в трудовых отношениях, по мнению суда, не имеет юридического значения, поскольку в силу примечания к ст. 18.15 КРФ о АП под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Объяснениями М. в материалах дела и показаниями свидетеля Р., не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности и незаинтересованности в исходе дела, подтверждается то обстоятельство, что М. была допущена к выполнению работ в качестве продавца на торговом месте ИП Нурматова и осуществляла торговлю овощами и фруктами длительный период времени с 18.06.2011г. до 23.07.2011г., что было достоверно известно ИП Нурматову Р.Р. и его матери – представителю по доверенности Л. Объяснения последних о том, что с М. знакомы не были и не принимали ее на работу, суд расценивает как не правдивые, противоречащие указанным выше доказательствам, как данные с целью избежать привлечения к административной ответственности ИП Нурматову Р.Р. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. М. в письменных объяснениях указывает, что была допущена к работе Л., которая ежедневно оплачивала ей 200 руб за работу.с ведома работодателя, представителем предпринимателя Свидетель Р. подтвердила, что на момент приема ее на работу Нурматовым Р.Р. и и Л. у них уже осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца М. Расчеты с ним двумя производила Л. ежедневно. Следовательно, достоверно установлено, что представитель по доверенности Л. наделенная соответствующими полномочиями, с ведома и по поручению ИП Нурматова допустила к работе М.. Согласно нотариальной доверенности от 16.01.2009г. Л. вправе была представлять Нурматова Р.Р. как предпринимателя без образования юридического лица в органах миграционной службы, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом подписи на протоколах и постановлениях об административных правонарушениях ( л.д. 14 материала ) Доводы предпринимателя Нурматова и защитника о том, что М. случайно оказалась в день проверки на торговом месте и не торговала, суд находит опровергнутыми объяснениями свидетеля Р. о том, что на момент проверки М. была привлечена к работе в качестве продавца на рынке. Таким образом, довод заявителя о том, что он не привлекал М. в качестве работника, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Доводы защитника и Нурматова Р.Р. о том, что в схеме к протоколу осмотра имеются исправления, которые не оговорены; в постановлении о привлечении к административной ответственности указано распоряжение о проверке № 6153, в то время как следовало указать № 6152; протокол осмотра составлен с участием ООО « О.», у которого Нурматов арендовал торговое место, без участия самого Нурматова Р.Р.; в распоряжении о проведении проверки не указаны инициалы Нурматова; на приобщены фотографии с места осмотра, по мнению суда, не являются безусловным основанием для признания постановления незаконным. В ходе судебного разбирательства судом проверены указанные доводы и установлено объяснениями допрошенных свидетелей, что в схеме к протоколу осмотра верно отражено торговое место ИП Нурматова под <номер>. Суду представлено распоряжение № 6152 начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 России по Московской области о проведении проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан, привлечения и использования иностранных работников предпринимателем Нурматовым Р.Р. и оснований сомневаться в законности проверки не имеется. Проверка проведена правомочным органом на основании ст. 28.1, 28.3 К РФ о АП. Участие в осмотре представителя ООО « О.» обусловлено принадлежностью указанному обществу территории рынка. Судом установлено, что представитель Нурматова – Л. присутствовала при этом, что подтверждено ее объяснениями, а также объяснениями Р. и актом проверки ( л.д. 6 материала) с указаниями о прибытии Л. 23.07.2011г. в 09.00 час, что подтверждено ее подписью в акте проверки. В материалах дела имеется протокол осмотра территории рынка, в котором зафиксировано осуществление трудовой деятельности гражданкой Республики У. М. на торговом месте ИП Нурматова Р.Р. <номер>. В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что на момент осмотра была вызвана и присутствовала представителя ИП Нурматова - Л. которая представила доверенность от ИП Нурматова. Согласно объяснений свидетеля Д., составлявшего протокол осмотра, он указал в протоколе об участии в осмотре представителя ООО « О.», поскольку ООО « О.» является собственником помещений и территории рынка. В ходе составления протокола принимали участие понятые в соответствии с требованиями ст. 27.8 КРФ оАП, которые своими подписями удостоверили правильность внесенных в протокол сведений. Протокол подписан лицом, его составившим. Доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств по административному делу акта проверки, протокола осмотра территории рынка, схемы к протоколу осмотра, протокола об административном правонарушении в отношении М., письменные объяснения М., протокола об административном правонарушении в отношении Нурматова, - суд находит несостоятельными, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства. Доводы Нурматова и его защитника о том, что Нурматов не был извещен о необходимости явки в административный орган опровергаются определением о вызове Нурматова Р.Р. в административный орган 25.07.2011г. ( л.д. 18 материала об административном правонарушении), врученном его представителю по доверенности Л. уведомлением о явке 10.08.2011г. в 15.00 час, также полученном представителем Л. ( л.д. 24 материала ), протоколом об административном правонарушении, в тексте которого имеются данные об извещении о рассмотрении дела 18.08.2011г. в 15.00 час ( л.д. 1 материала). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. подтвердила, что действительно получала определение и уведомление, а также копию административного протокола как представитель Нурматова Р.Р. по доверенности. Доводы Нурматова и защитника о том, что Нурматов не владеет русским языком и нуждался в услугах переводчика, суд находит несостоятельными, опровергнутыми объяснениями свидетеля Л. о том, что ее сын Нурматов Р.Р. владеет русским языком, закончил общеобразовательную школу <номер> в г. Серпухове, обучался в русскоязычном ВУЗе, не испытывает трудности в общении на русском языке, свободно разговаривает на русском языке, пишет и читает на русском языке. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом в соответствии с установленным административным законодательством порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Размер административного наказания определен в пределах санкции ст. 18.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств, установленных при вынесении постановления, в том числе и сведений о состоянии здоровья и материальном положении Нурматова, штраф наложен в минимальном размере. Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление заместителя начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Нурматова Р.Р. на постановление заместителя начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области К. № 6/2/02700 от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Нурматова Р.Р., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области - без изменения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.