Дело № 12-7/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 февраля 2012 года. г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Анциной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панютчева С.И. на постановление, вынесенное инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» по делу об административном правонарушении в отношении ПАНЮТЧЕВА С.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Ч. от 22.11.2011 года Панютчев С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он 22.11.2011 года в 16 часов 45 минут у дома 9/86 по ул. Джона Рида г. Серпухова Московской области, управляя автомобилем "Н." государственный регистрационный знак <номер>, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. В соответствии с постановлением ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Серпуховское" жалоба Панютчева С.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Панютчев С.И. обратился в Серпуховский городской суд Московской области и обжалует постановление от 22.11.2011 года, считая его необоснованным, просит отменить, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1.2., ст.1.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании протокола об административном правонарушении, в котором нет каких-либо доказательств нарушения ПДД. В нарушение требований ст.28.2 КРФоАП инспектор ДПС Ч. не указал в протоколе свидетелей административного правонарушении и отказался пригласить того пешехода, которому Панютчев С.И. должен был уступить дорогу. Составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка установленного ст.ст. 26.1, 26.2, 28.1 КРФоАП, так как наличие события административного правонарушения установлено на основании измышлений инспектора ДПС Ч., не был заслушан сам Панютчев С.И., ни свидетели, которых инспектор обязан привлечь, не приобщена видеозапись, сделанная регистратором в автомобиле Панютчева С.И. В нарушение требований ст. 24.3 КРФоАП рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД, при этом инспектор ДПС запретил Панютчеву С.И. пользоваться видеосъемкой и аудиозаписью. При рассмотрении жалобы в ГИБДД г. Серпухова Панютчеву С.И. было отказано в ознакомлении в материалами административного дела. Кроме того, в нарушение требований ст. 24.1 КРоАП решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. об оставлении жалобы Панютчева С.И. без удовлетворения, а постановления по делу об административном правонарушении без изменения основывается на протоколе об административном правонарушении и рапорте-схеме сотрудника ОГИБДД, т.е. на показаниях подчиненного сотрудника. В судебном заседании Панютчев С.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что действительно на левом тротуаре на ул.Джона Рида по ходу движения его автомашины на перекрестке с ул.Советской находились женщина с ребёнком, но они не начали движение по пешеходному переходу, поэтому у него отсутствовала обязанность по снижению скорости или остановки автомашины для того, чтобы их пропустить. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления рапорт-схема не была составлена. Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Панютчева С.И., допросив в настоящем судебном заседания Ч., С., суд считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. Как видно из протокола об административном правонарушении <номер>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч. в отношении Панютчева С.И., последний 22.11.2011 года в 16 часов 45 минут у дома 9/86 по ул. Джона Рида г. Серпухова Московской области, управляя автомобилем "Н." государственный регистрационный знак <номер>, не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу тем самым нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. В протоколе имеется объяснение Панютчева С.И. о том, что он не признает вменяемое нарушение, свидетелей данного нарушения не было. (л.д. 12). Из объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч., данных им в порядке пересмотра данного дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБДД МУ МВД РФ "Серпуховское", видно, что Панютчев не пропустил группу пешеходов, находящихся на пешеходном переходе на перекрестке улиц Джона Рида и Советской, за что и был привлечен к административной ответственности (л.д.10). В материалах дела имеется схема правонарушения, составленная 22.11.2011 года, из которой следует, что водитель автомобиля "Н." государственный регистрационный знак <номер> не пропустил пешеходов (женщину и двоих детей), переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по ул.Джона Рида на перекрестке улиц Джона Рида и Советской; место нахождения указанных пешеходов зафиксировано на левой стороне проезжей части по ул.Джона Рида по ходу движения автомашины "Н.", место расположения которой, в свою очередь, зафиксировано на правой стороне указанной проезжей части по ходу движения в направление ул.Советской; со стороны проезжей части ул.Советской зафиксирована автомашина, осуществлявшая поворот направо в сторону ул.Джона Рида и остановившаяся перед пешеходным переходом (л.д.14). Допрошенные в настоящем судебном заседании в порядке пересмотра в качестве свидетелей инспекторы ДПС Ч. и С. подтвердили факт совершения Панютчевым вменяемого правонарушения, пояснив что были его непосредственными очевидцами. При этом, автомашина, осуществлявшая поворот направо со стороны ул.Советской, пропустила женщину и двух детей, в отличие от автомашины под управлением Панютчева. В ходе судебного заседания была обозрена запись видеорегистратора (портативного DVR-модуля), находившегося в автомашине Панютчева. Из просмотренных двух файлов данной записи, установлено, что имела место видеофиксация движения автомашины Панютчева 22 ноября 2011 года по ул.Джона Рида в сторону ул.Советской до пешеходного перехода между указанными улицами: на крае левого тротуара по ходу движения автомашины зафиксированы женщина с двумя детьми, а на проезжей части - автомашина белого цвета, приблизившаяся к перекрёстку со стороны ул.Советской – первый файл, длительность записи 38 секунд; далее зафиксировано происходящее уже после пересечения пешеходного перехода – длительность 3 секунды. В соответствии с п.14.1 ПДД, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.93 года, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полученные инспектором ДПС и собранные в ходе рассмотрения жалобы Панютчева С.И. на имя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Серпуховское", а также данной жалобы, включая объяснение самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицавшего наличие указанных пешеходов, а также представленной Панютчевым записи видеорегистратора, суд пришёл к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Исследовав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным не согласиться с ними, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы и противоречат всем вышеуказанным доказательствам, в частности, указанным процессуальному протоколу, составленному в отношении Панютчева, и схеме; показаниям свидетелей Ч., С., которые не являются заинтересованными лицами (доказательств обратного не представлено); записями видеорегистратора с автомашины Панютчева, хотя и не зафиксировавшего самого момента пересечения автомашиной пешеходного перехода, но отразившего дорожную обстановку незадолго до его пересечения, подтвердившего тем самым показания свидетелей, а также составленную схему по месторасположению пешеходов и транспортных средств в месте вменяемого административного правонарушения. Каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором ДПС, начальником ОГИБДД, влекущих за собой безусловную отмену вынесенных ими решений, в ходе пересмотра дела не выявлено, в частности, схема-рапорт была приобщена к делу об административном правонарушении в ходе пересмотра оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом в качестве дополнительного объяснения по существу; при вынесении инспектором ДПС оспариваемого постановления не были нарушены требования ст.24.3 Кодекса РФ об административном правонарушении об открытом рассмотрении дела – привлечение публики в ходе проведения разбирательства по возбужденному делу об административном правонарушении не входит и не может входить в обязанность соответствующего должностного лица. Наказание Панютчеву С.И. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Панютчева С.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление инспектора МУ МВД России «Серпуховское» Ч. от 22.11.2011 г. и решение начальника ОГИБДД МУ МВД "Серпуховское" Г. – без изменения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.. Судья: Крючков С.И.