Дело № 12-13/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 06 февраля 2012 года г.Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конова Д. Е., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Конова Д. Е. на постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 08.01.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Конова Д. Е., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 08.01.2012г. Конов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 08.01.2012г. в 17 час. 19 мин. управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим <данные изъяты>, в Московской области, г.Серпухов, ул.Советская, д.77/12, нарушил п.14.1 ПДД РФ: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 1). Конов Д.Е. обжалует постановление от 08.01.2012г., считает его незаконным, вынесенным с нарушением процессуального порядка рассмотрения дела, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он двигался на автомобиле "Ф.", государственный регистрационный знак <номер> по улице Советская напротив дома 77/12, в сторону железнодорожного вокзала, поравнявшись с пешеходным переходом, он увидел, как с противоположной стороны проезжей части медленным шагом начал движение пешеход, расстояние между ними было достаточно большое т.к. улица широкая. Конов Д.Е., как водитель, оценив свою скорость движения, скорость движения пешехода и расстояние, разделяющее их, пришел к выводу, что свободно сможет проехать, не создав помех пешеходу, что он и сделал, без умысла нарушить ПДД. Конов Д.Е. считает, что не создал помех пешеходу, т.к. участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость. Конов Д.Е. был остановлен ИДПС П., который сообщил, что Конов Д.Е. не пропустил пешехода. Он сразу же попросил П. позвать пешехода и узнать у него, как у свидетеля, создал ли тот пешеходу помеху в движении или нет. На это он получил от инспектора отказ, инспектор сказал пройти с ним, где он покажет видеозапись. Таким образом, инспектором были умышленно созданы препятствия для привлечения пешехода к участию в деле в качестве свидетеля, чем были грубо нарушены права на представление доказательств, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП. После составления протокола, он дал объяснение на отдельном листе о том, что не согласен с правонарушением, обосновал свое несогласие, после чего, ИДПС Г., составивший протокол, сразу же, не читая письменных объяснений, начал выносить постановление, при этом, исходя из смысла статей 28.8, 29.1 КРФоАП должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не в праве рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Согласно ст. 28.8 КРФоАП протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что автоматически предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 29.1 КРФоАП должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, исходя из содержания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» должностные лица, составившие протокол, не являются участниками производства по делу об административном правонарушений. Таким образом, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении него, не вправе был проводить административное разбирательство и выносить постановление по делу об административном нарушении. Кроме того, действующее административное законодательство РФ исключает возможность рассмотрения дела должностным лицом, непосредственно составившим протокол, так как оно заведомо лично и прямо заинтересованно в разрешении дела (часть 2 ст. 29.2 КРФоАП). Таким образом, после составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС в соответствии со статьей 28.8 КРФоАП должен был направить указанный протокол должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение 3 суток с момента составления протокола. Конов Д.Е. указывает, что порядок составления административного протокола, прописанный в КРФоАП, не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Конов Д.Е. указывает, что волновался, только дома понял, что расписался за разъяснение прав, предусмотренных Конституцией РФ и КРФоАП, в действительности же он не понял свои права, указал, что не согласен с протоколом. В судебное заседание Конов Д.Е. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Конова Д.Е., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 08.01.2012 года, вынесенного инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Г., в отношении Конова Д. Е., последний 08.01.2012г. в 17 час. 19 мин. управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим <данные изъяты>, в Московской области, г.Серпухов, ул.Советская, д.77/12, нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 1). В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения Конов Д.Е. оспаривал обстоятельства того, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. 08.01.2012 г. в 17 час. 35 мин. инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Г., в отношении Конова Д. Е., составлен протокол <номер> об административном правонарушении, в котором Конову Д.Е. вменяется нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно то, что 08.01.2012г. в 17 час. 19 мин. он, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим <данные изъяты>, в Московской области, г.Серпухов, ул.Советская, д.77/12, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В протоколе имеются объяснения Конова Д.Е.: «С нарушением не согласен. Помех в движении пешеходу я не создал, объяснения прилагаю на отдельном листе». В протоколе имеются подписи Конова Д.Е. о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). К протоколу прилагается рапорт ИДПС П. (л.д. 3), видеозапись. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Конова Д.Е. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он 08.01.2012г. в 17 час. 19 мин., управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим <данные изъяты>, в Московской области, г.Серпухов, ул.Советская, д.77/12, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, усматривается, что пешеход, вступил на проезжую часть, начал движение по ней для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, дойдя до середины проезжей части, был вынужден остановиться, поскольку автомашина <данные изъяты>, приближающаяся к данному пешеходному переходу со встречной полосы движения, продолжила движение не остановившись перед пешеходным переходом, и не пропустив пешехода. В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде протокола об административном правонарушении <номер>, рапорта ИДПС П., видеозаписи. Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Конова Д.Е. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали тот факт, что Конов Д.Е. 08.01.2012г., управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, Суд находит несостоятельным довод Конова Д.Е. о том, что инспектор Г., составивший протокол об административном правонарушении, не имел право выносить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с заинтересованностью в разрешении дела, поскольку в ч.2 ст. 29.1 КРФоАП указано, что должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, однако данная норма не содержит запрета на рассмотрение дела лицом, составившим протокол об административном правонарушении, учитывая, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, выполнял задачи, установленные Законом РФ «О полиции», в том числе и по пресечению совершения административных правонарушений, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности представленных им в суд доказательств, не имеется. Также несостоятелен довод Конова Д.Е. о том, что инспектор Г. должен был в течение 3 суток направить протокол об административном правонарушении компетентному должностному лицу для рассмотрения, что делает невозможность рассмотрения протокола им самим, так как данный довод противоречит положениям действующего административного законодательства, в частности, положениям ст. 23.3 КРФоАП, согласно которой, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст. 12.18 КРФоАП. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данных органов вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Таким образом, административное дело было рассмотрено соответствующим должностным лицом, в соответствии с требованиями КРФоАП, а именно инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции Г., в соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КРФоАП, и направление иному должностному лицу протокола об административном правонарушении не требовалось. Суд находит несостоятельным довод Конова Д.Е. о том, что он волновался и не понял свои права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП, а только поставил подпись в соответствующих графах, поскольку Конов Д.Е. не был лишен возможности перед проставление своей подписи попросить инспектора повторно подробно разъяснить права, за которые расписывается, при этом, каких-либо заявлений и ходатайств Коновым Д.Е. заявлено не было. Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, инспектор ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Г. установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, и назначил минимальное наказание в соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 08.01.2012г. подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении <номер> о признании Конова Д. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, вынесенное 08 января 2012 года инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Г., ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Конова Д. Е. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти суток. Судья: Е.В. Тюкина