Дело № 12-23/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 февраля 2012 года г. Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мухарлямова В.И., при секретаре Анциной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назарова Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в отношении МУХАРЛЯМОВА В.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего официального места работы, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13 января 2012 года Мухарлямов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он 28.10.2011 года в 11 часов 20 минут на 101 км а/д Крым Серпуховского района Московской области, управлял автомобилем "Н.", регистрационный номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Мухарлямову В.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Защитник Мухарлямова В.И. Назаров Р.Е. обжалует постановление и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13 января 2012 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Мировой судья не принял во внимание, что в показаниях самого Мухарлямова В.И., свидетелей и одного из понятых имеются противоречия, второй понятой не был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей, хотя ходатайство о судебном поручении допроса понятого было направлено, тем не менее судья не получив исполненного поручения вынес постановление по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что сроки рассмотрения данного административного правонарушения позволяли перенести судебное заседание на более поздний срок. Мухарлямовым В.И. было заявлено ходатайство об истребовании из 13 роты 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области копий постовых ведомостей, а также журнала закрепления специальных средств за сотрудниками и постами, которое не было удовлетворено в полном объеме. Из протокола допроса сотрудников ГИБДД П. следует, что он не помнит ознакомил ли понятых с их правами и обязанностями которые возлагаются на понятых. На чеке от прибора, которым производилось медицинское освидетельствование не имеется подписи Мухарлямова В.И. До начала медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД не предъявил Мухарлямову В.И. на обозрение номера прибора, технического паспорта и прибора с отметкой о прохождении регламентных работ у поверенного и целостности пломбы поверенного на приборе, что являются грубыми нарушениями Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, а также Приказа Министра Внутренних дел №185 от 02.03.2009 года, которые являются обязательными для исполнения как сотрудниками органов внутренних дел так и гражданами. Защитник Назаров Р.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён. В судебном заседании Мухарлямов В.И. доводы жалобы поддержал; просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что 28 октября 2011 года он вместе с женой и крестным дочери на своем автомобиле "Н." возвращался с рыбалки, двигаясь по автодороге «Крым» со стороны Тульской области в сторону г. Серпухова. На посту 101 км их автомобиль остановили сотрудники ДПС, он вышел из машины и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. С сотрудниками ДПС он прошел в помещение поста, где инспектор П. достал из сейфа чемодан и достал из него прибор. После этого ему сказали, чтобы он пошел покурить, так как у инспекторов не было бланков протоколов или свидетелей. Около 20-30 минут он гулял, после чего зашел обратно. Инспектор П. достал из пакета трубку, которая была не запечатана, Мухарлямов В.И. дунул в прибор, после чего ему сказали, что у него обнаружен алкоголь. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как перенервничал и впервые попал в такую ситуацию. Объяснение в протоколе об административном правонарушении он написал со слов сотрудника ДПС. Не отрицал, что накануне вечером он выпил две банки пива, однако уверен, что остаточных явлений быть не могло. Работники ДПС предлагали дать им взятку. Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Мухарлямова В.И., судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой данных алкотектора видно, что 28.10.2011 года в 11 часов 20 минут на 101 км а/д Крым Серпуховского района Московской области, Мухарлямов В.И. управлял автомобилем "Н." государственный регистрационный номер <номер>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения; количество алкоголя у Мухарлямова В.И. составило 0,265 мг на один литр выдыхаемого воздуха; с результатами освидетельствования был согласен; согласно письменного объяснения Мухарлямова В.И. в протоколе об административном правонарушении, он выпил накануне банку джин-тоника (л.д. 3-6, 39-40). Допрошенная мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что является супругой Мухарлямова В.И. 28 октября 2011 года они на автомобиле "Н." возвращались с рыбалки. На посту ДПС 101 км автодороги «Крым» их машину остановили сотрудники ДПС, Муж вышел из машины и пошел к сотруднику ДПС. Через некоторое время он вернулся, сказав, что его отпустили подумать. Через некоторое время он снова пошел к сотруднику ДПС. А когда вернулся, сказал, что у него забрали водительское удостоверение. После этого в отношении Мухарлямова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Накануне вечером муж пил пиво Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании С. давал аналогичные показания. Кроме того, пояснил, что работники ДПС предлагали дать им взятку. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что в один из дней конца октября – начала ноября 2011 года им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Мухарлямова В.И., автомобиль под управлением которого он остановил на посту 101 км автодороги «Крым». Поскольку возникли сомнения относительно нахождения водителя с признаками алкогольного опьянения, он пригласил Мухарлямова В.И. на пост, чтобы проверить будут ли признаки запаха алкоголя в закрытом помещении, на что Мухарлямов В.И. согласился. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено наличие состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования были ознакомлены и понятые и Мухарлямов В.И. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или сомнения относительности исправности прибора Мухарлямов В.И. не высказывал, какие при этом давал пояснения, он не помнит. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании Б. дал аналогичные показания. Допрошенный по поручению и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мировым судьей 2 судебного участка Орловского судебного района Орловской области свидетель Д. показал, что его остановили сотрудники ДПС, предложили быть в качестве понятого при освидетельствовании Мухарлямова В.И. Был также и второй понятой. В их присутствии был вскрыт мундштук, собран алкотестер. Мухарлямов В.И. дунул в него, вышел чек. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухарлямова В.И. понятым права и обязанности разъяснялись. Мундштук вскрывался, прибор собирался в его присутствии. Момент выхода чека из прибора он не видел. Все протоколы были заполнены, чистых протоколов подписать не предлагалось. Он подписывал чек, который вышел из прибора. Мухарлямову В.И. вручалась копия протокола. Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полученные мировым судьёй и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Мухарлямова В.И. состава вменяемого административного правонарушения. Исследовав доводы жалобы и объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд находит их несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы и противоречат всем вышеуказанным доказательствам, в частности указанным процессуальным протоколам, составленным в отношении Мухарлямова В.И; показаниям свидетелей П., Д., А., которые не являются заинтересованными лицами (доказательств обратного не представлено), а также письменным объяснениям самого Мухарлямова, данных им при возбуждении дела об административном правонарушении. Довод Мухарлямова В.И. о том, что он был трезвый при управлении транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку ему было проведено освидетельствование в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, по результатам которого составлен акт, в котором отражены выявленные у него признаки опьянения, а также результаты, полученные с использованием прибора Алкотест. Не доверять заключению указанного освидетельствования у суда оснований не имеется. Свидетели М., С. не могут с достоверной точностью ни подтвердить, ни отрицать факта нахождения Мухарлямова в состояние алкогольного опьянения при управлении автомашиной, не отрицая между тем факта употребления Мухарлямовым алкоголя накануне при указанных обстоятельствах. Вопрос же наличия в действиях сотрудников полиции состава должностного преступления по отношению к Мухарлямову относится к процедуре публичного уголовного преследования, осуществляемого следственными органами Следственного Комитета РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного им постановления, в ходе пересмотра дела не выявлено. Наказание Мухарлямову В.И. назначено минимальное, с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника МУХАРЛЯМОВА В.И. Назарова Р.Е. на постановление и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мухарлямова В.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Крючков С.И.