Дело № 12-18/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2012 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазаревича Ю. С.,

потерпевшего Ф.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лазаревича Ю. С. на постановление заместителя командира 13 роты ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 21.01.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Лазаревича Ю. С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 13 роты ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 21.01.2012г. Лазаревич Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 22.12.2011г. в 07 час. 30 мин., на 98 км+ 120 м а/д «Крым», управляя транспортным средством «М.», государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом «С.», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу автомобилю «О.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф., следовавшего в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 1).

Лазаревич Ю.С. обжалует постановление от 21.01.2012г., указывая, что постановление вынесено должностным лицом неправомерно, без должной оценки всех доказательств по делу. Указывает, что он не менял направление движения, так как, в этом не было необходимости, ему не мешали машины, припаркованные на обочине. Он двигался со скоростью 30-35 км/ч, предпринимая все меры предосторожности, а когда увидел припаркованные на обочине машины, то сбросил скорость, включил левый указатель поворота и немного подал влево, не меняя колеи. Для перестроения 20-метровой 40-тонной фуры необходимо не менее 100 метров и значительное время, поэтому указывает, что водитель Ф. ехал со значительным превышением скорости, не справился с управлением и врезался в прицеп, разбив задний левый фонарь и задний отбойник.

В судебном заседании Лазаревич Ю.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что он не нарушил ПДД РФ, поскольку объезжал машины, стоявшие на правой обочине, без выезда из своей колеи, при этом, расстояние до ближайшей машины, следовавшей за ним, было не менее 300 метров. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Ф., который двигался с большой скоростью, не учтя дорожные и погодные условия, а именно заснеженное дорожное полотно и сильный снегопад.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ф. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, и показал, что 22.12.2011г. он двигался по автодороге «Крым» на автомобиле «О.», со скоростью 60 км/ч, не меняя полосы движения. Перед ним двигалась еще одна машина, а большая фура с полуприцепом под управлением Лазаревича Ю.С. двигалась по правой полосе впереди их машин. Когда впереди идущий автомобиль опередил фуру, Лазаревич Ю.С. начал перестраиваться в левый ряд, при этом, водитель не смотрел в левое зеркало, чтобы убедиться в отсутствие машин, двигавшихся по полосе, а смотрел в правое зеркало, объезжая возможно припаркованные на правой обочине машины. Данный маневр Лазаревич Ю.С. предпринял в тот момент, когда от прицепа фуры до его (Ф.) машины оставалось около 10 метров. Кабина «М.» действительно встала в левую полосу, водитель продолжил движение прямо, но прицеп только выезжал на левую полосу и находился под углом к данной полосе. Увидев данный маневр Лазаревича Ю.С. он затормозил и попытался, повернув руль влево, уйти на разделительную полосу, но ему это не удалось и его автомобиль передней правой частью столкнулся с задней левой частью полуприцепа. После столкновения водитель фуры не остановился, проехал несколько десятков метров, и только потом остановился на правой обочине. Если бы фура уже полностью выехала бы на его полосу движения и продолжила по ней движение, то произошло бы лобовое столкновение его машины с фурой, а так у него поврежден был правый бампер, правые двери, правые крылья, что свидетельствует о том, что прицеп только выезжал на его полосу движения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Лазаревича Ю.С., потерпевшего Ф., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 21.01.2012 года, составленного заместителем командира 13 роты ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. в отношении Лазаревича Ю. С., последний 22.12.2011г. в 07 час. 30 мин., на 98 км+ 120 м а/д «Крым», управляя транспортным средством, нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу автомобилю «О.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф., следовавшего попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В протоколе имеются объяснения Лазаревича Ю.С.: «Не согласен с нарушением» (л.д. 2).

В соответствии с постановлением <номер> от 21.01.2012г., вынесенным заместителем командира 13 роты ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., Лазаревич Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 1).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Лазаревича Ю.С. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра перестроения налево, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «О.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф., движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, произошло столкновение с полуприцепом «С.», государственный регистрационный знак <номер>, учитывая, что п. 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данные положения ПДД Лазаревичем Ю.С. были нарушены, поскольку он стал совершать перестроение налево, не уступив дорогу автомобилю «О.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф., которое двигалось без изменения направления движения.

В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде протокола об административном правонарушении <номер>, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, объяснения свидетелей Е., О., которые подтвердили факт перестроения Лазаревича Ю.С. на полосу движения потерпевшего с нарушением п. 8.4 ПДД, то есть, в непосредственной близости перед автомобилем потерпевшего, пользующимся преимущественным правом движения, фотоматериалы, на которых отображено место ДТП и транспортное средство потерпевшего с имеющимися повреждениями в правой части автомобиля.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Лазаревича Ю.С. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали тот факт, что Лазаревич Ю.С. в нарушение п. 8.4 ПДД при выполнении перестроения налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения - – водителю легковой автомашины Ф., двигавшемуся без нарушения ПДД.

При этом, суд считает несостоятельными доводы Лазаревича Ю.С. в той части, что он не совершал перестроение налево, двигался с небольшой скоростью, в то время как водитель легковой машины двигался с большой скоростью и совершил столкновение с его машиной, выехавшей полностью на полосу движения, так как они опровергаются объяснениями Ф., свидетелей Е., О., показания которых принимаются, как доказательства по делу, поскольку они получены без нарушения требований КРФобАП, справкой о ДТП, в которой отражено наличие повреждений в правой части автомобиля потерпевшего, отсутствие повреждений в задней части прицепа, и данные доказательства объективно подтверждают обстоятельства ДТП, установленные при рассмотрении административного дела должностным лицом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление заместителя командира 13 роты ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 21.01.2012г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лазаревича Ю. С. на постановление заместителя командира 13 роты ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 21.01.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Лазаревича Ю. С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - оставить без удовлетворения, а постановление заместителя командира 13 роты ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 21.01.2012г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Е.В. Тюкина