Дело № 12-17/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2012 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Федорова В.А., при секретаре Асанбековой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емец Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в отношении ЕМЕЦ Ю.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.12.2011 года Емец Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он 06.10.2011 года в 17 часов 00 минут в Рузском районе Московской области на 86 км Минского шоссе управлял автомашиной марки <А.> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением Емец Ю.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Емец Ю.В. - Федоров В.А. обжалует постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.12.2011 года, полагая, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку 06.10.2011 г. Емец Ю.В. возвращаясь со своим знакомым М. на его транспортном средстве, под его управлением из района деревни Верия, был вынужден сесть за руль, так как по дороге М. стало плохо и он хотел доехать до поста ГИБДД, который находился на Минском шоссе не далеко от того места, где они останавливались. Доехав до поста ГИБДД, Емец Ю.В. обратился к сотруднику ДПС с просьбой оказать помощь М., на что сотрудник ДПС пригласил его на пост, где предложили Емец Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а они в это время окажут помощь М. Емец Ю.В. пояснил сотрудникам милиции, что выпивал, но в связи с тем, что М. стало плохо, он был вынужден сесть за руль, действуя в состоянии крайней необходимости. Выводы суда о том, что не доказано, что М. находился в беспомощном состоянии опровергается материалами дела, а именно в дело предоставлена справка врача-кардиолога от 07.10.2011 года, в соответствии с которой необходима госпитализация М. Свидетельские показания сотрудника ДПС К. расценивает, как показания данные с целью избежания ответственности за неоказание помощи и опровергаются письменными материалами дела.

В судебное заседание Емец Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела не явился.

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федоров В.А доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Свидетель С. заведующий кардиологического отделения в больнице У. научного центра в судебном заседании пояснил, что М. ему известен как пациент, который у него проходит лечение. В 2006 г. М. перенес острый инфаркт миокарда, который сопровождался клинической смертью, в дальнейшем проходил лечение в больнице им. «Моники». 07.10.2011 г. он проводил его осмотр, в результате которого М. поставлен диагноз – гипертоническая болезнь 3 гипертрофия миокарда, кардиосклероз, состояние после АКШ в 2007 г., на момент осмотра каких-либо признаков опьянения М. не обнаруживал, однако при этом специальные мероприятия для установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения не проводились. После осмотра М. была предложена госпитализация, от которой последний отказался.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав, представителя Емец Ю.В. - Федорова В.А., свидетеля С., судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского района Московской области Евтеевой М.Ю. от 27.12.2011г., Емец Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что он 06.10.2011 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки <А.> государственный регистрационный знак <номер> В соответствии с постановлением Емец Ю.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 74-76).

Из протокола об административном правонарушении <номер> от 06.10.2011 года, составленным инспектором ДПС 15 роты 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России К., усматривается, что Емец Ю.В.. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 06.10.2011г. в 17 часов 00 минут в Рузском районе Московской области на 86 км Минского шоссе управлял автомашиной марки <А.> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. (л.д.3).

06.10.2011г. в 16 час. 50 мин. Емец Ю.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Из акта <номер> от 06.10.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емец Ю.В., усматривается, что установлено опьянение, показания прибора 1,488 мг/л, погрешность прибора ± 0,0048 мг/л (л.д. 5), имеется чек к акту освидетельствования (л.д.2). С результатами освидетельствования Емец Ю.В. согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе (л.д. 5).

Из копии протокола об административном правонарушении <номер> от 06.10.2011 г., составленного в отношении М. усматривается, что ему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФобАП, а именно то, что он нарушил п.2.7 ПДД РФ, являясь водителем автомобиля <А.> 06.10.2011 г. в 17-10 час. на 86 км. Минского шоссе Московской области передал право управления транспортным средством Емец Ю.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.50).

Согласно показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД Б. и К., данных ими при рассмотрении дела мировым судьёй, 06.10.2011 г. в 17 часов 00 минут со стороны Киевского шоссе в сторону Минска двигалась автомашина <А.> <номер>, которая была остановлена на посту. Подойдя к водителю Емец Ю.В., из салона автомашины сильно пахло спиртным, о чем свидетельствовали признаки Емец Ю.В.: невнятная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как в больнице, так и на месте. Емец Ю.В. согласился на месте. Результат прибора показал наличие состояние алкогольного опьянения. По данному факту на Емец Ю.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. На момент остановки и в ходе общения, а также при составлении протокола Емец Ю.В. не обращался за медицинской помощью и по состоянию своего пассажира М., который спал на переднем правом сиденье. Емец Ю.В. пояснил, что они ехали с рыбалки домой в сторону Калуги, а М. сильно пьян и спит. После составления протокола в отношении Емец Ю.В. К. подошел к автомобилю и разбудил М. для составления в отношении него административного протокола по ч.2 ст. 12.8 КРФоАП. М. находился в сильнейшем алкогольном опьянении, у него был резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. В момент составления протокола на М. он также не жаловался на здоровье и не просил оказать ему или водителю медицинскую помощь. После составления протоколов на Емец Ю.В. и М. они более 3-х часов ходили в зоне поста и просили деньги на бутылку водки. Ранее с водителем Емец Ю.В. и пассажиром М. они знакомы не были.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 06.10.2011г. Емец Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы Емец Ю.В. и его представителя о том, что М. находился в беспомощном состоянии, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела справка врача-кардиолога от 07.10.2011 г. в соответствии с которой необходима госпитализация М., суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов об административном правонарушении как в отношении Емец Ю.В., так и в отношении М., указанные лица с протоколами были согласны, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало, жалоб на состояние здоровья не высказывали. При этом, суд учитывает, что М. собственноручно в протокол об административном правонарушении была внесена запись о том, что «с протоколом он ознакомлен, с нарушением согласен». Кроме того, как было установлено в судебном заседании М. обратился в больницу к врачу-кардиологу лишь 07.10.2011 г., при этом от госпитализации отказался.

Довод Емец Ю.В. о том, что он вынужден был сесть за руль транспортного средства М., действуя в состоянии крайней необходимости в силу ст. 2.7 КРФобАП, суд также считает несостоятельными, поскольку указанный факт опровергается показаниями свидетелей К. и Б., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ранее с лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении они знакомы не были.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления довод заявителя о том, что показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К. недопустимо принимать в качестве доказательства по делу, поскольку они даны с целью избежания ответственности за неоказание помощи больному.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, кроме прочего, и показаниями свидетелей, в качестве которых, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, могут быть вызваны лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению

Показания свидетеля К. и Б. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому нет объективных оснований, позволяющих усомниться в их достоверности.

Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Емец Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о нарушении Емец Ю.В. п.2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и заявлениям Емец Ю.В. и его представителя Федорова В.А., а также показаниям свидетелей.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Емец Ю.В. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Емец Ю.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.Д. Пантела