дело № 12-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

          26 марта 2012 г.                     г. Серпухов Московской области.

           Судья Серпуховского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре Шишеловой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Писеукова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писеукова Е. В. на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. по делу об административном правонарушении от 05 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2012 года, вынесенным мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Писеуков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Писеуков Е.В. с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его и просит отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность от 12.15 ч.4 КоАП РФ. Однако, в протоколе указано, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движении, был совершен в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, в протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует схема движения автомобиля, на которой отображены начало и завершение маневра автомобиля, видеозапись правонарушения не фиксирует начало маневра, только отображает факт движения по встречной полосе и завершение маневра, а также искажает реальные события, так как произведена на расстоянии 250-300 метров от места нахождения сотрудников ДПС и автомобиля. В ходе судебного заседания не были допрошены свидетели Л. и М., которые являлись очевидцами происходившего. В протоколе отсутствуют сведения о том, что производилась видео-фиксация. Отсутствовали знаки, информирующие о том, что указанный участок дороги с ограниченно видимостью, наличие разметки 1.1 не свидетельствуют об этом. Мировым судьей не учтен факт работы водителем.

    В судебном заседание Писеуков Е.В, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. Писеуков пояснил, что он начал маневр обгона при наличии прерывистой линии разметки, около 10 метров проехал по встречной полосе движения при наличии справа сплошной линии разметки 1.1. приложения ПДД РФ, так как не мог выехать на свою полосу движения из-за потока машин, а потом вернулся на свою полосу движения.

Свидетель Л. – знакомый Писеукова Е.В., дал показания, аналогичные показаниям Писеукова Е.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав Писеукова, допросив Л., проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от 26.01.2012 года усматривается, что Писеуков Е.В. в Подольском районе Московской области на 9 км+960 м ММК Каширо-Симферопольского участка 26.01.2012 года в 14 часов 50 минут управлял автомобилем Т., рег.номер <номер> и совершил выезд на встречную сторону дороги, двигаясь со стороны Каширского шоссе, совершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении без изменения движения, пресек сплошную линию разметки 1.1 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен».

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Писеукова Е.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку он, управляя автомашиной в Подольском районе Московской области на 9 км+960 м ММК Каширо-Симферопольского участка 26.01.2012 года в 14 часов 50 минут управлял автомобилем Т., рег.номер <номер> в нарушение п. 1.3 ПДД, то есть выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки встречного направления.

Согласно приложению ПДД РФ дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Доказательствами вины Писеукова Е.В. являются протокол об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, на которой изображена динамика движения автомобиля Т., рег. номер <номер> под управлением Писеукова Е.В. по встречной полосе движения при наличии сплошной линии разметки 1.1. приложения №2 ПДД РФ.

Действия Писеукова Е.В. правильно квалифицированы по статье 12.15 части 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другой квалификации не требуют.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения необоснованны, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Писеуков Е.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Писеукова Е.В. о неправильном применении мировым судьей норм права не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод Писеукова Е.В. о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является суровым, и может лишить его заработка, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, требования, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировым судьей при назначении наказания соблюдены.

Отсутствие схемы движения автомобиля Писеукова не является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя о том, что видеозапись искажает реальные события, так как произведена на расстоянии 250-300 метров до его автомобиля, является ничем не подтвержденным мнением Писеукова и опровергается данной записью, на которой отчетливо отображено движения его автомобиля при наличии сплошной линии разметки.

Оснований для переквалификации действий Писеукова, судья апелляционной инстанции не находит.

Судья апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Писеукову Е.В. назначено минимальное наказание с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи 12.15 части 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Писеукова Е. В. на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. по делу об административном правонарушении от 05 марта 2012 года- оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:      А.В. Шичков