РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

23 марта 2012 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,

при секретаре Клочковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Ахромченкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахромченкова Д.Ю. на постановление и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.02.2012г.

по делу об административном правонарушении в отношении

Ахромченкова Д.Ю., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина /.../, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, студента <данные изъяты>,

-привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.02.2012 года Ахромченков Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, 26.12.2011г. в 03 час.20 мин., управляя автомобилем «В.» государственный регистрационный знак /.../ на автодороге Серпухов-Арнеево не выполнил законного требования, предъявленного сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.7.2 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ахромченков Д.Ю. обжалует данное постановление мирового судьи. ссылаясь на неверную оценку доказательств мировым судьей и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что факт отказа от медицинского освидетельствования он не отрицал, вместе с тем считает, что данное требование сотрудника полиции было не законным и без наличия на то оснований. Мировой судья не принял во внимание, что к акту не приобщен сотрудниками полиции бумажный носитель с результатами отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Сотрудник полиции неправильно указал модель прибора, что дает основание полагать, что алкотестера у полицейских на тот момент не было. Считает, что поскольку у него не имелось никаких признаков опьянения, то не было и оснований у сотрудников полиции для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направление на освидетельствование составлялись в отсутствии понятых. Мировым судьей не дана оценка протоколу медицинского освидетельствования, которое он проходил самостоятельно. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ахромченков Д.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 26.12.2011г. в отношении Ахромченкова Д.Ю., последний, являясь водителем, 26.12.2011г. в 03 час. 20 мин. на 4 км автодороги Серпухов-Арнеево Серпуховского района Московской области, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом <номер> от 26.12.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 26.12.2011г. Ахромченков Д.Ю. отстранен от управления транспортным средством марки В. государственный знак /.../, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.4), актом <номер> от 26.12.2011 г., согласно которому освидетельствование не проводилось (л.д.5), протоколом <номер> от 26.12.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Ахромченков Д.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 6).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил свидетелей, проверил письменные материалы административного дела: указанным доказательствам дал надлежащую оценку.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Ахромченкова Д.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доказательствами вины Ахромченкова Д.Ю. являются протокол об административном правонарушении от 26.12.2011г., в котором собственноручно Ахромченковым Д.Ю. указано «нет времени ехать к доктору. С протоколом согласен», по содержанию протокола «Замечаний нет» (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также запись в протоколе о направлении Ахромченкова Д.Ю. на медицинское освидетельствование о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.6), а также объяснениями самого Ахромченкова Д.Ю. в которых он не отрицает факта отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка Ахромченкова Д.Ю., что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направление на освидетельствование составлялись в отсутствии понятых, опровергается материалами дела, является необоснованной, расценивается судом, как способ защиты. Из объяснений свидетеля понятого Д. следует, что он присутствовал при оформлении административного материала в отношении Ахромченкова Д.Ю., который в его присутствии на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. Показаниям свидетеля понятого Ю. судом также дана надлежащая оценка.

Суд также находит несостоятельным довод Ахромченкова Д.Ю. о том, что сотрудники ДПС превысили свои полномочия и не имели права без наличия оснований направлять на медицинское освидетельствование, поскольку инспектора ДПС, являясь должностными лицами, выполняли задачи, установленные Законом РФ «О полиции», в том числе и по пресечению совершения административных правонарушений.

Ссылка Ахромченкова Д.Ю. на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка протоколу медицинского освидетельствования, которое он проходил самостоятельно, не может является основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку Ахромченкову Д.Ю. вменяется совершение административного правонарушения в виде отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, показания свидетелей и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, объяснениям Ахромченкова Д.Ю., свидетелей и представленным письменным документам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ахромченкова Д.Ю. на постановление и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.02.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Ахромченкова Д.Ю. по ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Н.Д.Урбанович