№ 12-22/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2012 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шатова Ю.И., его защитника Макарова В.В., при секретаре Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатова Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ШАТОВА Ю.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЗАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.01.2012 года Шатов Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он 27.10.2011 года в 00 часов 45 минут в Одинцовском районе автодороги Москва-Минск на 45 км, управляя автомобилем марки "Р." государственный регистрационный знак <номер>, при обгоне попутно двигающегося транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы для движения с двухсторонним движением, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Шатову Ю.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Шатов Ю.И. обжалует постановление и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.01.2012 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с существенным нарушением процессуальных норм, а также с нарушением принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так мировым судьей не были установлены существенные для дела обстоятельства, не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В протоколах судебных заседаний от 01.12.2011, 29.12.2011, 19.01.2012, 26.01.2012 года не отражены ходатайства защитника Шатова Ю.И., которые были поддержаны самим Шатовым Ю.И., а именно: об истребовании из ГУ ГИБДД МВД России сведений о наличии в период 26.10.2011 года и 27.10.2011 года во время ремонтных работ на участке 44-45 км автомагистрали М-1 Москва- Минск дорожных знаков и дорожных разметок, в том числе и о наличие в указанный период двойной сплошной линии разметки 1.3. При этом в указанных протоколах не отражены показания Шатова Ю.И., а именно: что на момент движения Шатова Ю.И. на участке 44-45 км автомагистрали Москва- Минск велись ремонтные работы - экскаваторы выкапывали грунт и автомашины КАМАЗ вывозили глину, в результате чего вся проезжая часть была покрыта глиняной жижей и не было видно дорожной разметки, при этом на данном участке проезжей части отсутствовало освещение. Также в ходе судебного заседания у мирового судьи Шатов Ю.И. пояснил, что на данном участке 44-45 км автомагистрали не было никаких дорожных знаков и не было никакой дорожной разметки, а стояли только пластмассовые ограждения слева дороги, за которые он не выезжал, так как не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом в указанных протоколах не отражены ходатайства защитника Шатова Ю.И., которые также были поддержаны самим Шатовым Ю.И., а именно: об отложении судебных заседаний, так как судом не была обеспечена явка сотрудников ДПС З. и Т. и не были представлены сведения из ГУ ГИБДД МВД России. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело 26 января 2012 года в отсутствие не явившихся в судебное заседание инспекторов ДПС З. и Т. и при этом не установив причину их неявки в судебное заседание. Показании данных свидетелей имеют существенное значение и их показания могли повлиять на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей также не был принят во внимание тот факт, что инспектор ДПС Т. протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения составлял в отсутствие Шатова Ю.И. Права и обязанности Шатову Ю.И. разъяснялись после составления данных документов. Инспектор ДПС Т. не установил свидетелей, не привлек понятых и не составил акт фиксации участка дороги 44-45 км автомагистрали Москва-Минск и не зафиксировал наличие на данном участке дороги дорожных знаков и дорожных разметок, в присутствии понятых.

Кроме того, мировой судья не принял во внимание также, что в материалах дела отсутствуют доказательства в виде видеозаписи и фотосъемки.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Т. не указал в указанных документах, данные о водителях и о транспортных средствах, которые по мнению инспектора ДПС Т. обогнал Шатов Ю.И., что лишает возможности допросить в качестве свидетелей водителей транспортных средств, указанных в данных документах. Рапорта инспектора ДПС Т., объяснения полученные вне судебного заседания инспекторов ДПС Т. и З. также имеют голословный характер, так как в указанном рапорте и в указанных объяснениях отсутствуют данные о водителях и о транспортных средствах, которые по мнению инспекторов ДПС обогнал Шатов Ю.И. Мировой судья, положив в основу постановления доказательство в виде карты дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, схемы организации дорожного движения на период производства работ не установил, кем и когда согласованы и утверждены указанные документы.

По неоднократным запросам суда не были представлены надлежаще допустимые сведения о том, что 26.10.2011 года и 27.10.2011 года во время ремонтных работ на участке 44-45 км автомагистрали М-1 Москва- Минск имелась двойная сплошная линия дорожной разметки 1.1. или 1.3. Мировой судья, ссылаясь на доказательства в виде схемы места совершения административного правонарушения в виде карты дислокации указал на наличие на указанном участке 44-45 км дорожной линии разметки 1.3. При этом, мировой судья, ссылаясь на доказательство в виде схемы организации дорожного движения на период производства работ указал на наличие на указанном участке 44-45 км временных дорожных знаков, пластиковых водоналивных ограждений и при этом мировой судья не указал на наличие дорожной разметки 1.3. Следовательно, мировой судья не устранил противоречия между указанными доказательствами в виде схемы организации дорожного движения на период производства работ, так как в схеме места совершения административного правонарушения и в карте дислокации отсутствуют временные дорожные знаки и пластиковые водоналивные ограждения. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с приложениями 1 и 2 к ПДД РФ временные дорожные знаки имеют преимущество перед дорожной разметкой.

Так же мировой судья не дал надлежащей оценки объяснениям полученных не в ходе судебного заседания инспекторов ДПС Т. и З., которые не явились в судебное заседание и ни разу не уведомили суд о причине своей неявки. Из указанных объяснений следует, что инспектора ДПС Т. и З. скрыли то, что на участке 44-45 км автомагистрали М-1 Москва- Минск 26.10.2011 года и 27.10.2011 года велись ремонтные работы. Кроме того, инспектора ДПС Т. и З. в объяснениях не указывают на наличие временных дорожных знаков и пластиковых водоналивных ограждений. Также данные инспектора ДПС не указали, что на данном участке проезжей части в ночь с 26.10.2011 года на 27.10.2011 года имелось искусственное освещение.

Мировой судья не принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года, которым установлено: непосредственно запрет выезда на полосу для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более (пункт 9.2. ПДД) должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. При этом мировой судья не принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС Т. не указано на то, что Шатов Ю.И. пересек двойную сплошную линию разметки 1.3. Мировым судьей не было дано никакой оценки ходатайствам Шатова Ю.И. и его представителя об исключении доказательств о прекращении производства по делу. Указанные письменные ходатайства мировым судом просто проигнорированы.

В судебном заседании Шатов Ю.И., его защитник Макаров В.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Шатова Ю.И. <номер> от 27.10.2011 года, последний в 00 часов 45 минут 27.10.2011 года в Одинцовском районе автодороги Москва-Минск на 45 км, управляя автомобилем марки "Р." государственный регистрационный знак <номер>, при обгоне попутно двигающегося транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы для движения с двухсторонним движением, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ. В протоколе имеется объяснение Шатова Ю.И. о том, что « в связи с реконструкцией не заметил временную разметку» (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС Т. (л.д.7), объяснением инспектора ДПС З. (л.д. 5-6).

В материалах дела имеется схема правонарушения, составленная инспектором ДПС Т., согласно которой водитель автомобиля "Р." государственный регистрационный знак <номер> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы для движения с двухсторонним движением, пересек прерывистую линию разметку, обозначенную п.1.5 Приложения 2 к ПДД и продолжил движение по стороне дороги, предназначенную для встречного движения вдоль линии разметки, обозначенной п.1.3 Приложения 2 к ПДД (л.д. 4).

Согласно дислокации дорожных знаков на участке автодороги 44-45 км автодороги Москва-Минск видно, что у поста ДПС имеется горизонтальная дорожная линия разметки, обозначенная п.п.1.2.1., 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 1.18 Приложения 2 к ПДД. В соответствии со схемой организации дорожного движения видно, что на период производства работ, утвержденных 02.09.2011 года, следует, что на участке автомагистрали М-1 «Беларусь» (Москва- Минск) с 33 по 45 км, на участке автодороги км 44+126, 24 велась реконструкция участка автомагистрали (л.д.8, 38, 39,51, 52, 89).

Таким образом, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Шатова Ю.И., его защитника, суд пришёл к следующим выводам.

Достоверно установлены факты управления Шатовым транспортным средством на указанном участке дороги и наличие различных видов дорожной разметки, в том числе и обозначенной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД.

Однако, ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при рассмотрении дела в порядке пересмотра не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Шатова в совершении вменяемого административного правонарушения. Все имеющиеся в деле дислокации дорожных знаков и разметки в месте вменяемого административного правонарушения противоречат дислокации дорожной разметки, указанной в схеме, составленной работником ДПС и не нашедшей официального подтверждения. Инспектор ДПС Т., составивший данную схему, а также его коллега З. не прибыли в судебные заседания суда первой инстанции и в судебные заседания при рассмотрении дела в порядке пересмотра для устранения данного противоречия, которое является существенным для разрешения данного дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения могут быть истолкованы только в его пользу, суд считает возможным удовлетворить жалобу Шатова и необходимым применить последствия, предусмотренные ст.24.5п.1п.п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5п.1п.п. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шатова Ю.И. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Шатова Ю.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шатова Ю.И. по ст.12.15ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушений прекратить.

Водительское удостоверение подлежит возврату после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Крючков С.И.