дело № 12-36/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 апреля 2012 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Шишеловой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Прокопчука В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопчука В. Н. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 11.03.2012 года по делу об административном правонарушении о признании Прокопчука В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.03.2012 года Прокопчук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КРФоАП, а именно в том, что он 20.11.2011 года в 10 часов 45 минут в г.Москве на Варшавском шоссе около д.153, управляя транспортным средством <З.>, рег.знак <номер>, превысил установленную скорость движения на 65 км/час, двигаясь со скоростью 125 км/час, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Прокопчук В.Н. не согласился с данным постановлением и обжалует его. Жалобу мотивирует тем, что постановление противоречит нормам права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление вынесено при невыясненных обстоятельствах дела, неправильно оценены представленные доказательства. Мировой судья в постановлении не сослался ни на один документ, подтверждающий его виновность, чем нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года. В нарушении ст. 25.6 КоАП РФ судьей необоснованно приняты объяснения И. как доказательства его виновности, который не является свидетелем по делу, так как протокол им составлен со слов инспектора ГИБДД В. Протокол об административном правонарушении от 20.11.2011 года составлен в нарушении ст. 26.8 ч. 2 КоАП РФ, показания технических средств не отражаются в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья принял дело к своему производству, а не вернул протокол об административном правонарушении и другие материалы дела для устранения недостатков. Административным органом не представлено бесспорных доказательств нарушения ПДД.

Прокопчук В.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения, указанные в жалобе. Так же он пояснил, что у него вызывают сомнения в правильности поверки прибора, которым измерялась скорость его автомобиля, поскольку такая поверка должна проводиться один раз в год, а поверка выдана на 2 года.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Прокопчук В.Н. 20.11.2011года в 10 часов 45 минут в г.Москве на Варшавском шоссе около д.153, управляя транспортным средством <З.>, рег.знак <номер>, превысил установленную скорость движения на 65 км/час, двигаясь со скоростью 125 км/час, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.5), рапортом инспектора ГИБДД И., его показаниями, сведениями о поверке прибора.

Из показаний свидетеля П. следует, что 20 ноября 2011 года они совместно с супругом – Прокопчук В.Н. и ребенком следовали на своем автомобиле из п. Большевик Серпуховского района в г.Москву. она находилась на заднем сидении справа и хорошо видела показания спидометра. В г.Москве на Варшавском шоссе их скорость была не более 80 км/ час. их остановили сотрудники ДПС, сотрудник ДПС подойдя к их машине, не представился, не показал прибора и сказал, что ее супруг превысил скорость движения. Она считает, что супруг не мог так значительно превысить скорость движения, поскольку в их автомобиле установлен звуковой сигнал, предупреждающий о превышении скорости движения свыше 120 км/ час, которого в тот день не было.

Из объяснения И.- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, следует, что 20 ноября 2011 года, неся службу в экипаже совместно с инспектором ДПС В., по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 153 за превышение скоростного режима была остановлена автомашина <З.> гос.рег. знак <номер> под управлением водителя Прокопчук В.Н., который двигался по Варшавскому шоссе из Московской области в сторону центра г.Москвы в населенном пункте быстрее основного потока. Скорость была замерена и зафиксирована прибором измерения скорости «Сокол М-Д»№ 0503613. В отношении водителя был составлен административный протокол за нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указывается наименование технического средства и заводской номер, при помощи которого производилось измерение скорости. Модификация прибора «М-Д» в административном протоколе не указывается, так как требованиями приказа № 186 от 02.03.2009 года предусмотрено указание наименования и заводского номера прибора.

При рассмотрении дела мировой судья дал оценку показаниям свидетеля П. объяснением И.

Суд соглашается с доводами мирового судьи и полагает, что не имеется оснований доверять показаниям свидетеля П., так как она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому заинтересована в результатах рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что разрешенную скорость движения он не превышал, а инспектором была зафиксирована скорость другого автомобиля, необоснован и опровергается указанными выше доказательствами. В частности, из объяснений И. следует, что автомобиль <З.> гос.рег. знак <номер> под управлением водителя Прокопчук В.Н., двигался по Варшавскому шоссе из Московской области в сторону центра г.Москвы в населенном пункте быстрее основного потока. Скорость была замерена и зафиксирована прибором измерения скорости «Сокол М-Д»№0503613. Оснований для оговора Прокопчук В.Н. у И. не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Прокопчук В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод Прокопчук В.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что измерение скорости производилось с использованием специального технического средства – дистанционного измерителя скорости «СОКОЛ М-Д» заводской номер 0503613 не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что скорость автомобиля под управлением Прокопчук В.Н. была замерена прибором «СОКОЛ М-Д», который допущен к применению сотрудниками ГИБДД на территории Российской Федерации и проверен в установленном порядке. Наличие свидетельства о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и говорит о законности его использования.

Довод Прокопчук В.Н. о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, суд ограничился изучением материалов дела, его вина ничем не подтверждена и не доказана, является надуманным.

Доводы Прокопчука В.Н. о том, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФоАП, не влияют на результаты апелляционного рассмотрения дела, поскольку данные сроки определяются до вынесения постановления по существу судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Прокопчук В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Доказательства, положенные в основу судебного акта, объективно подтверждают факт совершения Прокопчук В.Н. вменяемого ему правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Таким образом, мировым судьей после оценки в совокупности собранных по административному делу доказательств, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Прокопчука В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание постановлением мирового судьи назначено Прокопчук В.Н. с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижению не подлежит. Вынесенное мировым судьей по административному делу в отношении Прокопчук В.Н. постановление является мотивированным, законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Прокопчук В.Н. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у судьи Серпуховского городского суда Московской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области

РЕШИЛ:

Жалобу Прокопчук В. Н. - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков