Дело № 12-35/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 апреля 2012 года г. Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Токарева А. Ю., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева А. Ю. на постановление ст.инспектора 13 Роты ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области С. от 07.12.2011 г. в отношении Токарева А. Ю. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением ст.инспектора 13 Роты ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области С. от 07.12.2011г. Токарев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак <номер>, 07.12.2011г. в 16 час. 15 мин., двигаясь со стороны г.Москва в сторону г.Тула, на 81 км + 610 м автодороги «Крым», не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля «У.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Е., произвел с ним столкновение, от столкновения автомобиль «У.» государственный регистрационный знак <номер> произвел столкновение с впереди движущимся автомобилем «Б.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К., т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6). Токарев А.Ю. обжалует постановление от 07.12.2011 г., просит его отменить, считает наложенное наказание неправомерным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением, а именно: в постановлении указанно, что в результате не соблюдения Токаревым А.Ю. дистанции до впереди движущегося автомобиля от столкновения управляемого им автомобиля «Ф.» с автомобилем «У.», автомобиль «У.» произвел столкновение с автомобилем «Б.». Данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно показаниям водителя автомобиля «Б.» К. и водителя автомобиля «У.» В.В. их автомобили двигались со скоростью около 70 км/ч и около 40 км/ч соответственно. То есть, он физически не мог ударить управляемым им автомобилем автомобиль «У.», так, чтобы он смог догнать и ударить впереди следующий автомобиль «Б.», поскольку скорость движения «Б.» на 30км/ч превышала скорость движения «У.». Согласно объяснений К. и Е. их автомобили двигались прямо по правой полосе, а на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2011г. отображено изменение траектории движения указанных автомобилей. Более того, если верить показаниям К. и Е., то после столкновения их автомобили должны были, учитывая заявленную ими траекторию движения, оказаться на проезжей части перед автомобилем Токарева А.Ю. Вопреки сказанному выше, автомобиль «У.» на схеме зафиксирован на обочине справа, а автомобиль «Б.» - на заезде на АЗС, расположенной справа от места ДТП. Таким образом, инспектором при рассмотрении дела не устранены противоречия в показания участников ДТП и схеме ДТП. Токарев А.Ю. указывает, что, двигаясь по правой полосе проезжей части и видя перед собой притормаживающие автомобили, он хотел объехать их слева, для чего включил левый указатель поворота и начал перестроение. Водитель «У.» не принял во внимание совершаемый маневр, в результате чего создал помеху, приведшую к ДТП. Данный факт подтверждается и характером повреждений автомобиля «У.». Кроме того, на момент столкновения, как зафиксировано в схеме места ДТП, между автомобилем «Ф.» и краем проезжей части расстояние составило 2,4 - 2,5 м, то есть достаточное для того, что бы позволить водителю «У.» избежать столкновения. Также при вынесении обжалуемого постановления не был принят во внимание тот факт, что водитель «У.» после столкновения переместил, управляемый им автомобиль на обочину, хотя сразу после удара данный автомобиль остался на проезжей части. В судебном заседании Токарев А.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что 07.12.2011г. он двигался на автомобиле «Ф.» с пассажирами со стороны г.Москва в сторону г.Тула по автодороге «Крым» по правой полосе движения со скоростью 90 км/ч. Он увидел, что впереди движущиеся машины начали тормозить, в связи с чем, он решил перестроиться в левую полосу движения. Включив указатель левого поворота, он стал пропускать автомобиль, который двигался по левой полосе, Потерпевшие Е. и К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что 07.12.2011г. он двигался в качестве пассажира на автомобиле «Ф.», под управлением Токарева А.Ю., находясь на переднем пассажирском сидении около правого окна. Двигались они по правой полосе со стороны г.Москва в сторону г.Тула по автодороге «Крым». Подъезжая к АЗС, он увидел стоявшее на правой обочине большегрузное транспортное средство. Автомобиль «Б.», ехавший впереди, стал притормаживать для поворота направо на АЗС. Токарев А.Ю., включив указатель левого поворота стал перестраиваться в левый ряд. Когда он посмотрел вперед, то увидел впереди их машины неизвестно откуда появившийся автомобиль «У.», с которым произвел столкновение Токарев А.Ю. Как оказался данный автомобиль впереди них, не знает, ДТП произошло фактически на левой полосе движения. Что произошло после данного столкновения, не знает. Свидетель С. в судебном заседании показал, что 7 декабря 2011 он в составе экипажа ДПС приехал на место ДТП, которое произошло на 81 км автодороги «Крым». На месте ДТП они увидели 3 автомобиля: «Б.», который находился при въезде на АЗС, автомобиль «У.», который находился на обочине и автомобиль «Ф.», который располагался по середине дороги, между правой и левой полосой движения. После получения объяснений от участников ДТП, была составлена схема, с которой водители согласились и подписали ее, и им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Ф.» Токарева А.Ю., о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД по не соблюдению дистанции до впереди идущего транспортного средства. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку водитель Токарев А.Ю. не отрицал своей вины в ДТП, не оспаривал обстоятельств ДТП. Свидетель О. в судебном заседании показал, что им была составлена схема ДТП и отбирались объяснения от участников ДТП, при этом каких-либо замечаний от участников ДТП не имелось. Токарев А.Ю. не отрицал своей вины в ДТП, в связи с чем, в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, а сразу вынесено постановление о признании его виновным по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Токарева А.Ю., свидетелей С. О., В., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. Как усматривается из постановления <номер> ст.инспектора 13 Роты ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области С. от 07.12.2011г. Токарев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак <номер>, 07.12.2011г. в 16 час. 15 мин., двигаясь со стороны г.Москва в сторону г.Тула, на 81 км + 610 м автодороги «Крым», не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля «У.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Е., произвел с ним столкновение, от столкновения автомобиль «У.» государственный регистрационный знак <номер> произвел столкновение с впереди движущимся автомобилем «Б.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К., т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6). В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде рапорта ст.инспектора 13 Роты ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области С. от 07.12.2011г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 1), схемы места ДТП (л.д. 2), объяснения водителей Токарева А.Ю. (л.д. 3), Е. (л.д. 4), К. (л.д. 5), фотоматериалы, справки о ДТП, в которых отражены повреждения, имеющиеся на автомашинах. Кроме того, суду представлены 6 фотографий с места ДТП, место расположения автомашин соответствует схеме ДТП. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Токарева А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку установлено, что он, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «У.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Е., учитывая, что п.9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные положения ПДД Токаревым А.Ю. были нарушены, поскольку в результате нарушения им ПДД он совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем под управлением Е. Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Токарева А.Ю. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали тот факт, что Токарев А.Ю. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «У.» под управлением Е. При этом, суд считает несостоятельными доводы Токарева А.Ю. в той части, что он не нарушал ПДД, а ДТП произошло по вине водителя Е., который не принял во внимание совершаемый Токаревым А.Ю. маневр объезда слева, так как они опровергаются объяснениями участников ДТП Е. и К., показания которых принимаются, как доказательства по делу, поскольку они получены без нарушения требований КРФобАП, подтвердивших, что автомобили «Б.» и «У.» двигались по право полосе движения, друг за другом, не меняя траекторию движения, и когда обе машины стали притормаживать, произошло столкновение автомашины «Ф.» с автомашиной «У.», которую от столкновения отбросило на машину «Б.», не доверять которым у суда оснований не имеется, а также схемой ДТП, в которой указана траектория движения автомашин и место столкновения транспортных средств, справками о ДТП, в которых отражено наличие повреждений в задней части автомашин «Б.», «У.», а также в передней части автомашин «У.» и «Ф.», и данные доказательства объективно подтверждают обстоятельства ДТП, установленные при рассмотрении административного дела должностным лицом. Кроме того, суд учитывает, что непосредственно после ДТП, сам Токарев А.Ю. дал объяснения, подтверждающие обстоятельства ДТП, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и объяснениях водителей Е. и К., подписал схему ДТП и согласился с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, что в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели С. и О. При этом, суд учитывает, что допрошенный свидетель В. не видел траекторию движения автомашины «У.» перед ДТП, а также не был очевидцем и дальнейших событий, в связи с чем, его показания не могут подтвердить доводы Токарева А.Ю. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление ст.инспектора 13 Роты ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области С. от 07.12.2011г. подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Токарева А. Ю. на постановление ст.инспектора 13 Роты ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области С. от 07.12.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Токарева А. Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без удовлетворения, а постановление ст.инспектора 13 Роты ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области С. от 07.12.2011г. – без изменения. На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток. Судья: Е.В. Тюкина
смотря при этом, в левое зеркало заднего вида. Впереди него на левой полосе уже никаких машин не было. Он начал перестраиваться в левую полосу, а когда перестал смотреть в зеркало заднего вида, и посмотрел вперед, то впереди себя внезапно увидел появившийся автомобиль «У.», который не имел право мешать его перестроению, и встраиваться в левый ряд перед ним, так как первоначально перед ним никаких машин не было, в связи с чем, он не согласен с тем, что не соблюдал дистанцию до автомобиля. Он предпринял меры к торможению, но столкновение было неизбежно, из-за маленького расстояния до автомобиля «У.». Его автомобиль 7,5 метров прошел юзом, и потом произошло столкновение в заднюю часть машины «У.». Прибывшие сотрудники ДПС признали его виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он не соблюдал дистанцию до впереди ехавшего транспортного средства. С данным постановлением он не согласен, в связи с тем, что автомобиль «У.», двигавшийся со скоростью 40 км/ч, не имел право препятствовать его перестроению в левый ряд, в соответствии с правилами дорожного движения. Также считает, что столкновение автомобилей «У.» и «Б.» имело место до его столкновения с автомобилем «У.», который, уходя от столкновения с «Б.», вопреки ПДД, встроился перед ним в левый ряд с правого, нарушая при этом ПДД, так как он уже приступил к перестроению. Также пояснил, что в момент рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, он не оспаривал событие административного правонарушения, не оспаривал нарушение им ПДД, согласился с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и схемой ДТП, подписав данные документы.