Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2012 года город Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Шишеловой В.В.,

с участием защитника заявителя Юсупова Э. И.,

потерпевшего Вуколова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Э. Э. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова Э.Э., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя 13 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области В. от 25 февраля 2012 года Юсупов Э.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 17 февраля 2012 года в 12 часов 00 минут в Серпуховском районе МО на 100 км +300 м Симферопольского шоссе управлял транспортным средством <Ф.>, <номер>, нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть при выполнении разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части в результате произошло столкновение с автомобилем <К.>, рег.знак <номер> под управлением С., следовавшего сзади в попутном направлении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч. 1-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Юсупов Э.Э. обжалует указанное постановление, в доводах жалобы указывает, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1-1 КоАП РФ не совершал. Перед началом выполнения поворота налево, он подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и, убедившись, что встречного транспорта нет, приступил к повороту. После чего водитель С. начал обгон впереди идущего транспортного средства, совершив столкновение автотранспортных средств. Столкновение автомобилей произошло, когда его автомобиль по отношению к автомобилю С. находился в состоянии поворота - был развернут левой стороной. Его автомобиль на момент столкновения уже пересек более половины проезжей части дороги и удар автотранспортных средств произошел на левой половине проезжей части дороги.

В ходе рассмотрения дела Юсупов Э.Э. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление от 25.02.2012 года, производство по делу прекратить. Он сообщил, что он перед поворотом притормозил и приблизился к средней части дороги таким образом, что левое колесо его автомобиля было на расстоянии около 30-40 см. от средней линии разметки, которую было видно. После этого он совершил маневр разворота до пешеходного перехода. В это время его начал обгонять С., который совершил с ним столкновение.

Потерпевший С. показал, что 17.02.2012 года около 12 часов он, управляя автомобилем <К.> <номер>, двигался по Симферопольскому шоссе со стороны автодороги «Крым» в сторону д. Васильевское. Видимость дороги была хорошая, он двигался со скоростью около 50 – 60 км/ч. В судебном заседании 02.04.2012 года С. показал, что он увидел автомобиль Юсупова только тогда, который последний начал маневр разворота с правой обочины, поэтому он сразу стал тормозить. Позже в месте начала разворота были следы торможения, характерные для разворота и он полагает, что это следы от автомобиля Юсупова. Подавал ли Юсупов сигнал поворота налево перед совершением маневра или нет, он не помнит. Столкновение преодолеть не удалось, от столкновения автомобили отбросило друг от друга. Столкновение произошло после пешеходного перехода по пути его движения. В судебном заседании 13.04.2012 года С. сообщил, что он увидел автомобиль Юсупова примерно за 100 метров до пешеходного перехода. Юсупов двигался по своей полосе движения ближе к обочине. После проезда пешеходного перехода Юсупов стал поворачивать налево с крайнего правого положения проезжей части дороги. С. пояснил, что необходимо верить его показаниям, которые он давал 13.04.2012 года, поскольку он ранее волновался и мог сказать что-то неверно.

Свидетель Ч. показал, что 17.02.2012 года около 12 часов 00 минут он шел по проселочной дороге со стороны д. Бутурлино, в сторону Симферопольского шоссе. Подойдя к пересечению с Симферопольским шоссе на 101 км, он увидел, что автомобиль марки <Ф.> заканчивает разворот в сторону по направлению а/д «Крым». Далее автомобиль <К.> произвел столкновение с автомобилем <Ф.>, столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля <К.>, который двигался со стороны а/д «Крым» в сторону д. Васильевское. От произошедшего удара автомобиль <К.> отбросило в левый по ходу движения кювет, а автомобиль <Ф.> в правый кювет по направлению в д. Васильевское. Данное столкновение произошло до пешеходного перехода при движении со стороны а/д «Крым». Как автомобиль <Ф.> подъезжал к месту разворота, он не видел, он не видел начало маневра разворота данного автомобиля, он увидел <Ф.>, когда он уже разворачивался.

Свидетель А. показал, что на месте ДТП около пешеходного перехода имелись следы от автомобиля с обочины, которые характерны для разворота автомобиля. К какому автомобилю относятся эти следы, он сказать, не может. На месте ДТП был Ч., который сообщил, что видел место столкновения автомобилей.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав участников процесса, свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа, Юсупов Э.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 17 февраля 2012 года в 12 часов 00 минут в Серпуховском районе МО на 100 км +300 м Симферопольского шоссе управлял транспортным средством <Ф.>, <номер>, нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть при выполнении разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с автомобилем <К.>, рег.знак <номер> под управлением С.

В материалах дела имеется схема места ДТП от 17.02.2012 года, подписанная Юсуповым и С., в которых имеются сведения о развороте автомобиля Юсупова со слов двух водителей. Согласно показаний Юсупова разворот был до пешеходного перехода, со слов С. после него. Имеются следы транспортного средства на обочине за пешеходным переходом.

В справке ДТП отражены повреждения транспортных средств.

Имеется дислокация дорожных знаков.

Имеются фотографии места ДТП, представленные Юсуповым (л.д.34-40) и полученные из ГИБДД ( л.д. 59-63).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, из материалов дела видно, что <дата> около 12 часов 00 минут на 100 км. + 300 метров Симферопольского шоссе произошло столкновение между автомобилями <Ф.> рег. знак <номер> под управлением Юсупова и <К.> рег ФИО10 <номер> под управлением С..

В протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что водитель Юсупов при выполнении маневра разворота в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не принял левое крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

Однако, материалы административного дела не содержат достаточной совокупности доказательств того, что Юсупов совершил маневр поворота не из крайнего левого положения.

Показания потерпевшего С., указавшего вначале о развороте Юсупова с обочины, а затем с крайнего правого положения на проезжей части, противоречивы. Данные показания опровергаются не только показаниями Юсупова, но и показаниями свидетеля Ч. о месте ДТП, не заинтересованного в результатах рассмотрения дела. Наличие следов разворота с обочины не свидетельствую, что данные следы оставлены именно автомобилем под управлением Юсупова, о чем так же сообщил допрошенный сотрудник ГИБДД А.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает, что потерпевший С. может как добросовестно заблуждаться по вопросу места начала разворота автомобиля под управлением Юсупова, так и с учётом его положения как участника ДТП он может представлять произошедшее в том виде, которые ему выгодны, как второму участнику ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Юсупова, который изначально дает логичные и последовательные показания, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Ч., который не заинтересован в результатах рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судьей приняты все возможные меры к получению необходимых для разрешения дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Юсупова Э. Э. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя 13 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области В. от 25 февраля 2012 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова Э. Э. по ч.1-1 ст. 12.24 КРФоАП прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Шичков