Дело № 12-123/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17 мая 2012 года г.Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Столярова Е.Н., при секретаре Глуховой О.А., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Первышиной Е. В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сердюкова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сердюкова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 20 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Первышиной Е. В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <должность> в ООО «М.», <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 19.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 20 апреля 2012года Первышина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в период с 08.02.2012 года по 27.02.2012 года при проведении плановой проверки ООО «М.», расположенного по адресу: <адрес>, Первышина Е.В. допустила осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), а именно: лицензии на медицинскую деятельность медицинского пункта, расположенного по адресу: <адрес> на предприятии ООО «М.», что является нарушением ст. 12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ; п. 1.3 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». В соответствии с постановлением ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 (тридцати тысяч) рублей ( л. д. 80-84). Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сердюков А.Н. обжалует постановление мирового судьи о признании виновной Первышину Е.В. по ст. 19.20 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы ссылается на то, что Роспотребнадзор не имеет полномочий по лицензированию медицинской деятельности, кроме лицензирования деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно- инженерно - модифицированных организмов 3 и 4 степени потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), согласно Постановлению Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», и главный специалист – эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по МО в г.г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах не вправе был составлять протокол об административном правонарушении по ст. 19.20 КРФоАП за отсутствие такой лицензии. В судебное заседание Первышина Е.В. и ее представитель по доверенности Михин С.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Защитник по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сердюков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что мировой судья, при вынесении постановления об административном правонарушения не учел, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным органом и принял его как одно из доказательств подтверждения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сердюкова А.Н., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным главным специалистом – экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по МО в г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Д., усматривается, что должностному лицу Первышиной Е.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно 27.02.2012 г. в 13 час. 00 мин. установлено, что в период с 08.02.2012 года по 27.02.2012 года при проведении плановой проверки ООО «М.», расположенного по адресу: <адрес>, Первышина Е.В. допустила осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), а именно: на предприятии ООО «М.» отсутствует лицензия на медицинскую деятельность медицинского пункта, расположенного по фактическому адресу: <адрес> что является нарушением ст. 12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ; п. 1.3 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».( л.д. 1). В материалах дела имеется акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя б/н от <дата> из которого усматривается, что в ходе проведения проверки с 08.02.2012 г. по 27.02.2012 г. выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно ООО «М.» допущены нарушения санитарных правил ( л.д. 3-18). С учетом имеющихся доказательств в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Первышина Е.В. допустила осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), поскольку на предприятии ООО «М.» отсутствовала лицензия на медицинскую деятельность медицинского пункта, расположенного по фактическому адресу: <адрес>, что является нарушением ст. 12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ; что является нарушением п. 1.3 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу, полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил защитника Первышиной Е.В. по доверенности Михина С.А., свидетелей С., Д., проверил все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и обоснованно пришел к выводу о совершении Первышиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КРФоАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о наличии в действиях Первышиной Е.В. состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КРФоАП помимо случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 и 4 ст. 14.1, статьей 19.20 КРФоАП, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. В связи с чем, ссылку в жалобе защитника по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сердюкова А.Н. на то, что в п. 19 ч. 2 ст. 28.3, ст. 23.13, ст. 23.49 КРФоАП, приведен исчерпывающий перечень статей, по которым Роспотребнадзор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, и ст. 19.20 КРФоАП в данном перечне не содержится, суд считает несостоятельной. Ссылка в жалобе на то что, Приказом № 40 от 09.02.2011 г. действие Приказа № 421 от 01.06.2005 г. «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» было признано утратившим силу, в результате чего, отмена данного приказа подтверждает ограничение полномочий Роспотребнадзора в части составления протоколов об административных правонарушений по ст. 19.20 КРФоАП, суд находит несостоятельной. Так, в соответствии со ст. 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 (в редакции от 17.10.2011 года) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии со ст. 5.2 вышеуказанного положения федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных службы. Приказом от 09.02.2011г. № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с ч.4 ст. 28.3 КРФоАП, и положения ст. 28.3 КРФоАП предусматривают составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.20 КРФоАП, государственными органами, осуществляющими не только лицензирование отдельных видов деятельности, но и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа, к которому относится Федеральная служба по надзору в свете защиты прав потребителей и благополучия человека. Приказ Роспотребнадзора № 421 от 01.06.2005г. «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утративший силу, содержал конкретный перечень статей, по которым должностные лица, указанного органа, могли составлять протоколы об административных правонарушениях, тогда как вышеуказанный приказ от 09.02.2011г. делает отсылку к ст. 28.3 КРФоАП, и не свидетельствует об отсутствии полномочий должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов на составление протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КРФ об АП. Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Первышиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о том, что Первышина Е.В. допустила осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), а именно: на предприятии ООО «М.» отсутствует лицензия на медицинскую деятельность медицинского пункта, расположенного по фактическому адресу: <адрес>, что является нарушением ст. 12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ; п. 1.3 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии со ст. 19.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, а также доводам защитника Первышиной Е.В. – Михина С.А., показаниям свидетелей С., Д. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сердюкова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 20 апреля 2012года по делу об административном правонарушении в отношении Первышиной Е. В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.