Дело № 12-132/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2012 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зверева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в отношении ЗВЕРЕВА В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <должность>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.05.2012 года Зверев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.03.2012 г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> передал управление транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – А., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением Звереву В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Зверев В.В. обжалует постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.05.2012 года, полагая, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при недоказанности обстоятельств, которые суд положил в основу обжалуемого постановления и при отсутствии состава и события административного правонарушения. Управление транспортным средством А. он не передавал, так как последний самовольно, без его разрешения и доверенности на право управления его автомобилем, привез самостоятельно его отремонтированный автомобиль к дому, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД непосредственно не были очевидцами случившегося, все обстоятельства были установлены только со слов свидетеля Н., которые давал противоречивые показания, не правильно указывал дату вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля Ш., а также в приобщении протокола медицинского освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зверев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия Зверева В.В.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.05.2012 года Зверев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.03.2012 г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> передал управление транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – А., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением Звереву В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.57-62).

Из протокола об административном правонарушении <номер> от 16.03.2012 года, составленным инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» П., видно, что Звереву В.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 16.03.2012 г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> передал управление транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – А., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.3).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 16.03.2012 г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> Зверев В.В. передал управление транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – А., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Зверева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о том, что Зверев В.В. передал управление транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – А., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Зверева В.В. в той части, что он не передавал управление А., суд находит несостоятельными, поскольку данный факт опровергается показаниями допрошенных свидетелей П., З., Щ., И., Н. непосредственно наблюдавшего дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А. и указывающего, что на пассажирском сидении автомобиля находился Зверев В.В., при этом оба лица, были в состоянии алкогольного пояьнения, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление на основании представленных доказательств, полученных без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и заявлениям Зверева В.В. его представителя, а также показаниям свидетелей.

Суд не соглашается с доводами Зверева В.В. о том, что мировым судьей вынесено незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности, так как при рассмотрении дела не была допрошена в качестве свидетеля Ш., поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что было представлено достаточно доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зверева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.05.2012 года в отношении Зверева В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.Д. Пантела