Дело № 12-128/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2012 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Столярова Е.Н.,

при секретаре Клочковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Хучкина А. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хучкина А. Н. на постановление и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.05.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Хучкина А. Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в ООО <А.> <должность>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.05.2012 года Хучкин А. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 22.04.2012 года в 18 часов 45 минут на ул. Чехова, д. 81 «а» г. Серпухова, управляя транспортным средством <З.> г.н. <номер>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Хучкин А.Н. обжалует постановление мирового судьи от 14.05.2012 года о признании Хучкина А.Н. виновным по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В доводах жалобы указывает, что во время ДТП алкогольные напитки не употреблял, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался и готов был пройти его, однако сотрудники ДПС ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Составленный сотрудниками ДПС протокол от 22.04.2012 года он получил только 24.04.2012г, понятых 22.04.2012г. не видел, увидел их только в судебном заседании у мирового судьи 14.05.2012г., один из понятых В., точно не помнит предлагалось ли ему пройти медосвидетельствование, второй понятой Н. – заинтересованное лицо, поскольку является родственницей потерпевшего в ДТП. На требование сотрудников ДПС предъявить документы, он ответил отказом, поскольку сотрудники ДПС не предъявили ему свое служебное удостоверение, нанесли ему телесные повреждения, после чего он был доставлен в отделение полиции, где находился до 23.04.2012г. Побои зафиксированы в больнице «Семашко». По данному поводу он написал заявление в Следственный Комитет, ответа до настоящего времени не получил. Кроме того, ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание запись видеорегистратора, установленного в патрульной машине. Указал, что в протоколе судебного заседания номер дела не соответствует номеру дела, указанному в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании Хучкин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Хучкина А. Н. от 22.04.2012 г., последний, как водитель 22.04.2012г. в 18 часов 45 минут на ул. Чехова, д. 81 «а», г. Серпухова Московской области, управляя транспортным средством <З.>, государственный знак Р <номер>, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом <номер> от 22.04.2012г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 22.04.2012г. Хучкин А.Н. отстранен от управления транспортным средством марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.6), актом <номер> от 22.04.2012г., согласно которому, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проводилось, в связи с отказом Хучкина А.Н. от его проведения (л.д.5), протоколом <номер> от 22.04.2012г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Хучкин А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался (л.д.4).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил сотрудника ДПС Серпуховского УВД С., а также свидетелей Ю., В., Н., проверил письменные материалы административного дела: указанным доказательствам дал надлежащую оценку.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях Хучкина А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. Доказательствами вины Хучкина А.Н. являются протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются сведения о том, что Хучкин А.Н. отказался от его прохождения, что было удостоверено присутствующими понятыми, чьи показания относительно обстоятельств административного дела были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Довод Хучкина А.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит не подтвердившимся в ходе судебного разбирательства. Доказательствами того, что Хучкин А.Н. управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования являются показания свидетелей С., В., Н., не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности и непротиворечивости друг другу. Факт отказа Хучкина А.Н. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых В. и Н. и удостоверен их подписями. Имеющиеся в деле письменные доказательства в виде протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с соответствии с требованиями КРФоАП, в связи с чем, принимаются, как доказательства по делу.

Кроме того, утверждение Хучкина А.Н. о том, что он не употреблял алкогольные напитки во время ДТП, не может быть принято судом во внимание, так как правового значения для дела оно не имеет. В данном случае, вопрос об управлении водителем Хучкиным А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения не исследуется, а подлежит выяснению лишь факт отказа его от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, законность выдвинутых требований, подтверждена материалами дела, поскольку указаны признаки опьянения, выявленные у Хучкина А.Н., послужившие основанием к отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств.

Довод Хучкина А.Н. о том, что составленные сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 22.04.2012 года он не видел, в них не расписывался, получил указанные документы только 24.04.2012г., при составлении документов понятых не было, суд считает несостоятельным, поскольку при составлении указанных протоколов Хучкин А.Н. оказал сопротивление представителям власти, отказался от подписи в составленных документах и их получении, что свидетельствует о том, что в момент составления указанных документов Хучкин А.Н. самостоятельно распорядился своими правами, отказавшись от получения составленных документов. Наличие понятых при оформлении материалов административного дела, подтверждено их показаниями, данными в судебном заседании, а также составленными протоколами, в которых указаны данные о понятых, достоверность зафиксированных в документах сведений, удостоверена их подписями. В судебном заседании Хучкин А.Н. пояснил, что в момент приезда сотрудников ДПС, во дворе дома, где произошло ДТП, находилась свидетель Н., не может утверждать, что свидетеля В. в тот момент не было во дворе, мог его просто не заметить.

Довод Хучкина А.Н. о том, что понятая Н. – заинтересованное лицо, поскольку является родственницей потерпевшего в ДТП и у нее к нему имеется личная неприязнь в связи с тем, что он наехал на машину ее зятя, не является основанием для отмены постановления о привлечении Хучкина А.Н. к административной ответственности, поскольку мировым судьей показания понятой Н. оценены в совокупности с показаниями других свидетелей: С. и В., не являющихся заинтересованными лицами в исходе дела, и письменными материалами дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований в силу их последовательности и непротиворечивости друг другу. Кроме того, в судебном заседании Хучкин А.Н. пояснил, что ранее свидетелей С., Н. и В. не знал, неприязненных отношений с ними нет.

Довод Хучкина А.Н. на то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировой судья не истребовал запись видеорегистратора, которая подтвердила бы его доводы о применении к нему физической силы и угроз сотрудниками полиции, суд считает несостоятельным, поскольку указанные Хучкиным А.Н. обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого дела. При этом суд учитывает, что обстоятельства составления протоколов в отношении Хучкина А.Н. установлены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания мировым судьей.

Наличие в постановлении по делу об административном правонарушении иного номера административного дела не свидетельствует о его незаконности, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что административное дело рассмотрено в отношении Хучкина А.Н. и именно в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Хучкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о совершении Хучкиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам Хучкина А.Н., а также показаниям свидетелей.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хучкина А. Н. на постановление и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.05.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Хучкина А. Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Е.Н. Столярова