дело № 12-144/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2012 г. г. Серпухов Московской области.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре Шишеловой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Безрукова Д.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется административное производство – Добья Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Безрукова Д.А. –Добья Е.А. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. по делу об административном правонарушении от 21 июня 2012 года в отношении Безрукова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего в ООО "С." <должность>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2012 года, вынесенным мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Безруков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Защитник Безрукова Д.А. – адвокат Добья Е.А. обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу в отношении Безрукова Д.А. прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что в постановлении инспектора ДПС об административном правонарушении от 22.04.2012 года в отношении Безрукова Д.А. указано, что Безруков Д.А. «выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ». Ссылок на конкретные пункты ПДД РФ, которые могут повлечь административную ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не содержит, что не позволяет привлечь Безрукова Д.А. к административной ответственности. Однако в постановлении мирового судьи этому обстоятельству должной оценки не дано. В постановлении мирового судьи также не указан пункт ПДД РФ, прямо запрещающий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация мировым судьей действий Безрукова Д.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной. Согласно пункту 6.2.3 национального стандарта ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.1 применяют перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками - на расстоянии 20 (40) м. Таким образом, сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ наносится не менее чем за 20 метров перед всеми без исключения пешеходными переходами. В постановлении мирового судьи указано, что, управляя автомобилем и совершая обгон движущегося впереди транспортного средства, Безруков Д.А. пересек линию сплошной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Однако в постановлении мирового судьи не указано и, соответственно, при вынесении постановления не учтено то обстоятельство, что Безруков Д. А. совершал обгон на пешеходном переходе. Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон, т.е. опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), на пешеходных переходах запрещен только при наличии на них пешеходов. Следовательно, ПДД РФ разрешают совершать обгон на пешеходных переходах при отсутствии на них пешеходов. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Безрукова Д. А. следует, что пешеходов на переходе, на котором он совершил обгон, не было. Следовательно, Безруков Д.А. имел право совершать обгон, т.к. Правилами дорожного движения РФ в подобных случаях обгон разрешается. А так как разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ наносится перед всеми без исключения пешеходными переходами, то отсюда следует вывод, что ПДД РФ разрешают пересечение разметки 1.1 при совершении обгона на пешеходном переходе при условии отсутствия на нем пешеходов. О том, что обгон на пешеходном переходе разрешается, указано и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18, в которое Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 9 февраля 2012 года №2 внесено изменение в п. 13. Относительно ссылки в постановлении мирового судьи на запрет пересечения линии 1.1 как Правилами дорожного движения РФ, так и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18, защитник считает, что такое пересечение касается только линии 1.1, находящейся вне пределов пешеходного перехода. В постановлении мирового судьи указано, что из видеофиксации правонарушения, совершенного Безруковым Д.А. и из показаний свидетеля М. следует, что Безруков Д.А. имел возможность вернуться на ранее занимаемую полосу движения до начала линии разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, С этими выводами мирового суда защитник не согласен, так как считает, что высказанное свидетелем М. мнение о том, что Безруков Д.А. имел возможность вернуться на ранее полосу до начала линии разметки 1.1., является ничем не подкрепленным субъективным мнением только М. и не может быть использовано в качестве доказательства по делу. По тем же причинам не может быть использовано при вынесении постановления аналогичное мнение лиц, просмотревших видеозапись обгона, совершенного Безруковым Д.А. Считает, что для установления того обстоятельства, была ли у Безрукова Д.А. возможность вернуться на ранее занимаемую полосу, заняв положение между двумя автомобилями, следовавшими справа от его автомобиля, необходимы специальные познания в области вождения автомобиля, и что в этом случае суд обязан назначить судебную дорожно-транспортную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, имел ли Безруков Д.А. в сложившейся ситуации возможность вернуться на ранее занимаемую полосу движения до начала линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. При этом эксперт, безусловно, учел бы то обстоятельство, которое не указано в постановлении мирового судьи, а именно то, что автомобиль ДПС двигался практически вплотную за автомобилем Безрукова Д.А, создавал нервозную обстановку, не позволял Безрукову Д.А. сосредоточиться и совершить маневр по возврату на ранее занимаемую полосу путем снижения скорости. Только из одного этого обстоятельства следует, что Безруков Д.А. оказался в ситуации, когда возвратиться на свою полосу движения до начала линии 1.1 он, затормозив и снизив скорость, не может, и вынужден двигаться вперед, за линии 1.1, т.к. в противном случае он может создать аварийную ситуацию.

Безруков Д.А. и его защитник Добья Е.А. поддержали жалобу и просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав Безрукова Д.А., его защитника, проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 22.04.2012 года усматривается, что Безруков Д.А. 22.04.2012 года в22 часа 01 минуту, управляя автомашиной "О." гос.номер <номер> в Серпуховском районе Московской области на 10 км БМК Симферопольско- Брестского шоссе, произвел обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. приложения №2 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Безрукова Д.А. имеется вменяемый ему состав административного правонарушения, поскольку он, 22.04.2012 года в22 часа 01 минуту, управляя автомашиной "О." <номер> в Серпуховском районе Московской области на 10 км БМК Симферопольско- Брестского шоссе, произвел обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1. приложения №2 ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Безруковым Д.А административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2012 года (л.д. 3),схемой места совершения административного правонарушения от 22.04.2012 года (л.д.4), дислокацией дорожных знаков, согласно которой в месте движения Безрукова Д.А. имеется сплошная линия разметки 1.1. приложения ПДД РФ (л.д.47), видеофиксацией правонарушения, которая была просмотрена в судебном заседании (л.д. 5), а так же показаниями самого Безрукова Д.А.

Согласно приложению № 2 ПДД РФ дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Судья считает, что действия Безрукова Д.А правильно квалифицированы по статье 12.15 части 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другой квалификации не требуют.

Возможность обгона на пешеходном переходе, не свидетельствует о возможности такого обгона при наличии сплошной линии разметки 1.1. приложения № 2 ПДД РФ.

Судья не имеется оснований полагать, что Безруков Д.А. находился в состоянии крайней необходимости в указанной дорожной обстановке и у него не имелось возможности не совершать обгона в запрещенном месте. Специальных познаний для разрешения данного дела и проведения по нему экспертизы не требуется.

Представленные защитником решения по другим делам не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производство по делу в связи с отсутствием в действиях Безрукова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП судья находит не состоятельными, поскольку Безруков Д.А. в нарушении ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Безрукова Д.А. и его защитника о неправильном применении мировым судьей норм права не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, объяснениям Безрукова Д.А. и ему назначено минимальное наказание с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи 12.15 части 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Безрукова Д.А. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. по делу об административном правонарушении от 21 июня 2012 года - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Шичков А.В.