Дело № 12-130/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 июля 2012 года г. Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., при секретаре Ивановой Т.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кротова Д.М., представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Горяева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кротова Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в отношении КРОТОВА Д.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <должность>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.05.2012 года Кротов Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 05.04.2012 г. в 19 час. 45 мин., управляя автомашиной И. г.н. <номер>, на ул.Ворошилова, д.151 г.Серпухова, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с постановлением Кротову Д.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кротов Д.М. обжалует постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.05.2012 года, полагая, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того мировой судья не проверила наличие законных оснований у сотрудников полиции для направления его как водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. Кротов Д.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, пояснив, что 05.04.2012 года он, двигаясь автомобиле И. по ул.Ворошилова г.Серпухова Московской области заехал во двор, где проезжая около подъезда №6 дома №151 по ул.Ворошилова г.Серпухова, прижавшись к бордюру, пропускал двигавшиеся встречные транспортные средства, после чего автомобиль К. рег.гос.номер <...> бежевого цвета, остановился перед его автомашиной, водитель стал выражаться нецензурной бранью, поскольку не мог проехать, затем сделал рывок на машине и нанес удар в заднюю левую дверь его автомобиля, от которого он ударился головой об стойку. Водитель указанного транспортного средства с места ДТП скрылся. На место были вызваны сотрудники ОГИБДД и скорой медицинской помощи, по прибытию которых ему была оказана первая медицинская помощь, после чего был доставлен в больницу им.Семашко, отказавшись от госпитализации, он вернулся на место ДТП, где сотрудник ДПС ОГИБДД Д. предоставил ему на подпись большое количество документов, которые он и подписал. При этом, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что не отказывается от прохождения указанного освидетельствования. После того, как сотрудник ДПС ОГИБДД Д. сообщил, что он лишен водительских прав, он в протоколе об административном правонарушении указал фразу, что сотрудник полиции не разъяснил ему о прохождении медицинского освидетельствования, и он не отказывается от прохождения такого освидетельствования. Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью факта административного правонарушения, поскольку при оформлении административного материала сотрудниками полиции допущены нарушения закона, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления Кротова Д.М. на такое освидетельствование, которые предусмотрены действующим законодательством. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях Кротов Д.М. указал, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование, что должно было быть расценено как его ходатайство о прохождении данного освидетельствования и инспектором Д. рассмотрено не было. Из показаний свидетелей Е. и Г., допрошенных мировым судьей следует, что в их присутствии сотрудником ГИБДД не было предложено Кротову Д.М. пройти медицинское освидетельствование, что также является нарушением закона. Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что 05.04.2012 года она в качестве пассажира на переднем сиденье находилась в автомашине под управлением Кротова Д.М., который двигался на своем автомобиле от магазина автозапчасти во дворе дома по ул.Ворошилова, объезжая тем самым пробку образовавшуюся на проезжей части дороги ул.Ворошилова, где в дальнейшем он остановил и заглушил автомашину, поскольку пропускал встречные транспортные средства, в ходе чего водитель встречной автомашины К. прекратил свое движение и, остановившись вблизи автомашины Кротова Д.М., начал ругаться, высказывая свое недовольство, по поводу того, что не мог проехать, затем он тронулся на своей автомашине, нанеся удар в левое переднее крыло транспортного средства Кротова Д.М., от которого автомашина Кротова Д.М. пошатнулась, а сам Кротов Д.М. ударился головой об стойку автомобиля. После чего Кротов Д.М. на место ДТП вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС, по приезду которых у Кротова Д.М., находящегося в автомашине скорой медицинской помощи были отобраны документы на транспортное средство. Кротов Д.М. на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в больницу им.Семашко, а она все время находилась на месте ДТП. После того как Кротов Д.М. вернулся из больницы на место ДТП, стал разговаривать с сотрудниками полиции. Она не слышала, чтобы они предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Специалист З. в судебном заседании показал, что 05.04.2012 года Кротов Д.М. обратился в МУЗ «СНД» с личным заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на основании которого 05.04.2012 года в 22 часов 43 минуты Кротову Д.М. было проведено медицинское освидетельствование путем продувания прибора, в результате чего признаков опьянения выявлено не было. Самостоятельное обращение в МУЗ «СНД» Кротов Д.М. объяснил тем, что начальник вызвал его на работу, по настоянию которого он должен пройти медицинское освидетельствование, о происшедшем ДТП с его участием, Кротов Д.М. на момент медицинского освидетельствования не сообщал. Свидетель Д., инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в судебном заседании показал, что он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором А. Из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе дома №155 по ул.Ворошилова. Приехав на место, обнаружили, что недалеко от магазина «Лотос» стояла автомашина И., на которой имелась притертость левой задней двери и автомашина скорой помощи, в которой находился Кротов Д.М., пояснивший, что в его автомобиль ударил водитель другого транспортного средства и с места происшедшего скрылся, в связи с чем А. с инспектором по розыску Б. поехали устанавливать водителя данной машины. Кротов Д.М. передал необходимые документы для оформления ДТП, и уехал в больницу. После его возвращения, он начал оформлять протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 14 ст.13 ФЗ «О полиции» в присутствии понятых, Кротову Д.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при них Кротов Д.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, написав в протоколе слово «отказываюсь» и расписался. После этого он стал заполнять протокол об административном правонарушении, в котором Кротов Д.М. указал, что ему не разъяснили о порядке прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. Свидетель В., фельдшер Скорой медицинской помощи, в судебном заседании пояснила, что 05.04.2012 г. выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, где была оказана медицинская помощь участнику столкновения – Кротову Д.М., который жаловался на головную боль, ушиб головы. В ходе осмотра ему был установлен диагноз сотрясение головного мозга под вопросом, и он был направлен в больницу. При этом каких-либо признаков алкогольного опьянения у Кротова Д.М. не имелось. Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Кротова Д.М., его представителя, свидетелей, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.05.2012 года Кротов Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 05.04.2012 г. в 19 час. 45 мин., управляя автомашиной И. г.н. <номер>, на ул.Ворошилова, д.151 г.Серпухова, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с постановлением Кротову Д.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 43-44). Из протокола об административном правонарушении <номер> от 05.04.2012 года, составленным инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Д., усматривается, что Кротову Д.М. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 05.04.2012 г. в 19 час. 45 мин., управляя автомашиной И. г.н. <номер>, на ул.Ворошилова, д.151 г.Серпухова, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3). 05.04.2012 г. в 19 час. 45 мин. в Московской области, г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.151, Кротов Д.М. направлен на медицинское освидетельствование, но пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.4). 05.04.2012г. в 19 час. 25 мин. Кротов Д.М. отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). Согласно показаний свидетелей – понятых Г. и Е., данных ими при рассмотрении дела мировым судьёй, они проходили мимо магазина «Лотос», где сотрудник ДПС пригласил их принять участие в качестве понятых, пояснив, что молодой человек отказывается проходить освидетельствование. После чего сотрудник полиции зафиксировал их данные в протоколе. При этом, Кротову Д.М. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, водитель говорил, что не будет проходить освидетельствование на месте, а поедет в больницу, на что сотрудник ДПС ему сказал, что он уже отказался и стоит его подпись в протоколе. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 05.04.2012 г. Кротов Д.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Доводы Кротова Д.М. и его представителя о том, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что и было отражено им в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку к моменту написания данного объяснения инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении Кротова Д.М. на медицинское освидетельствование в рамках административного дела, при этом объяснение Кротова Д.М. не является ходатайством о направлении его на медицинское освидетельствование, а расценивается как объяснение по обстоятельствам вменяемого правонарушения, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Доводы представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Горяева С.Б. о том, что сотрудником ДПС Д. в протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование Кротова Д.М., что является нарушением закона, также несостоятельны, поскольку в материалах административного дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено, что основаниями для отстранения явилось поведение не соответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, и, учитывая произошедшее дорожно-транспортное происшествие в соответствии с Федеральным законом «О полиции» инспектор ГИБДД направил Кротова Д.М. на медицинское освидетельствование. Суд не принимает во внимание показания свидетелей Г., Е. о том, что в их присутствии инспектор ДСП не предлагал Кротову Д.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование Кротова Д.М., в котором они своими подписями удостоверили правильность составления протокола и наличие тех действий, которые в нем указаны, при этом каких-либо замечаний на действия сотрудника ГИБДД от понятых не поступало. Кроме того, суд также не принимает во внимание представленный акт медицинского освидетельствования об отсутствии у Кротова Д.М. состояния опьянения, после проведения самостоятельного освидетельствования Кротовым Д.М. в наркологическом диспансере г. Серпухова 05.04.2012г. в 22ч. 43 мин., поскольку диспозиция статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является предметом исследования административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вмененной в вину Кротову Д.М. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, кроме прочего, и показаниями свидетелей, в качестве которых, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, могут быть вызваны лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Кротова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о нарушении Кротовым Д.М. п.2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кротова Д.М., свидетелей и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, а также показаниям свидетелей. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Кротова Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.05.2012 года в отношении Кротова Д.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: И.Д. Пантела