Дело № 12-145/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 июля 2012 года г. Серпухов, Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Столярова Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бородина И. В., защитника – адвоката Минаева А.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> по МО, ордер <номер> от 12.07.2012г., при секретаре Бойко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бородина И. В. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 июня 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Бородина И. В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 июня 2012г. Бородин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 08.06.2012 года в 02 часа 01 минуту в Серпуховском районе Московской области на 5км +600 м БМК Симферопольско – Брестского шоссе, управляя автомобилем «Б.» государственный регистрационный знак <номер>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требование дорожного 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Бородин И.В. обжалует данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства произошедшего и дана неправильная юридическая оценка его действий. Он действительно совершил обгон транспортного средства, при этом маневр начал совершать с пересечением прерывистой линии разметки, а закончил его с пересечением сплошной линии. Обгон был начат на значительном расстоянии от начала сплошной линии, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и начало сплошной линии он не видел, так как он был загорожен кузовом двигавшегося впереди грузового автомобиля. Считает, что ч.4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, таким образом, если сам выезд совершается в разрешенном месте, то есть без нарушения Правил, то действия водителя не могут быть квалифицированы по статье, предусматривающей лишение прав. Ссылается на письмо № 13/П-1724 от 25.07.2008г. Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, в котором дается разъяснение, что если выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществлялся в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения, знаками или разметкой, а возвращение на ранее занимаемую полосу произошло с пересечением сплошной линии разметки, то в данном случае водитель подлежит ответственности максимум лишь по ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП либо не подлежит ответственности вовсе. В судебном заседании Бородин И.В., доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, пояснил, что согласен с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением о привлечении его к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, поскольку действительно нарушил ПДД, однако считает назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами суровым. Знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, поскольку он совершал обгон грузовика на автомашине, в которой руль расположен справа. С протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения согласен, однако пояснил, что обгон начал совершать раньше, чем это указано на схеме. Защитник – адвокат Минаев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Бородина И.В., адвоката Минаева А.В., судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. Как усматривается из протокола <номер> об административном правонарушении от 08 июня 2012г. Бородин И.В. 08.06.2012 года в 02 час.01 мин. в Серпуховском районе на 5 км + 600 метров БМК Симферополь – Брест, управляя транспортным средством автомобилем «Б.», государственный регистрационный знак <номер>, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил свидетеля А., проверил все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и обоснованно пришел к выводу о совершении Бородиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Бородина И.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он произвел выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Доказательствами вины являются: протокол об административном правонарушении <номер> от 08.06.2012г.; схема места совершения административного правонарушения, которая отображает динамику движения транспортного средства под управлением Бородина И.В. в момент совершения им административного правонарушения; а также обозреваемая в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы Бородина И.В. видеофиксация совершения административного правонарушения, которая отображает динамику движения транспортного средства под управлением Бородина И.В. в момент совершения им административного правонарушения, подтверждающая факт выезда Бородиным В.А. на полосу встречного движения при обгоне движущегося впереди транспортного средства в нарушение ПДД, так как двигался по полосе встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имеется. Довод Бородина И.В. о том, что он не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку он был закрыт двигавшейся впереди грузовой автомашиной, является несостоятельным, поскольку, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Довод Бородина И.В. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей неправильно установлены обстоятельства произошедшего и дана неправильная юридическая оценка его действий, а именно в том, что он начал маневр обгона в разрешенном месте, разметку 1.1 же пересек, возвращаясь в свою полосу движения, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях возврата в свою полосу движения после обгона не свидетельствует о правомерности действий водителя и не влияет на степень виновности Бородина И.В. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности, учитывая положения ПДД о том, что маневр должен быть начат без нарушения ПДД и закончен также без нарушения ПДД. Однако Бородин И.В., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Ссылка заявителя на письмо N 13/П-1724 от 25.07.2008года Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ "О квалификации правонарушений", в котором дается разъяснение о том, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к возвращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки, в связи с чем в действиях Бородина И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку данное разъяснение не содержит указаний на отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя, возвращающегося в полосу попутного направления движения с пересечением сплошной линии разметки. Между тем, в случае, когда линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по встречной полосе в зоне действия разметки запрещено. Суд считает, что постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, показания свидетеля и назначил наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Бородина И. В. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Бородина И. В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Судья: Е.Н. Столярова