№ 12-180/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 сентября 2012 года г. Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Коровиной Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Боголюбова В.Г., защитника Вещицкого С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боголюбова В.Г. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 21.08.2012 года по делу об административном правонарушении о признании Боголюбова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 21.08.2012 года Боголюбов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 29.07.2012 года в 09 часов 20 минут в районе д. 41 д. Дракино Серпуховского района Московской области управлял транспортным средством "Х." государственный регистрационный знак <номер> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с постановлением мирового судьи Боголюбову В.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Боголюбов В.Г обжаловал указанное выше постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в нарушение требований ст. 26.11 КРФоАП следующим доказательствам: показаниям самого Боголюбова В.Г., показаниям свидетелей Г., Н. Кроме того, показания сотрудников ДПС Б., и В. противоречивы в части, работал ли видеорегистратор в экипаже 2191.Сотрудник ДПС Б. в суде пояснил, что регистратор в патрульной автомашине ДПС установлен, но в тот день не работал, так как неисправна зарядная батарея, а сотрудник ДПС В., пояснил, что регистратор в патрульной автомашине был и в тот день работал, а заснять само правонарушение Боголюбовым В.Г., (в момент, когда он выходил из водительского кресла) не было возможности, так как автомашина "Х." находилась под очень большим углом, не видимым для регистратора. Так же суд не принял во внимание и не дал должной оценке показаниям инспектора ДПС В., данные на вопрос адвоката Вещицкого С.В., а именно, какой первый процессуальный документ был составлен инспектором ДПС Б., и кто при этом присутствовал. На что В., однозначно пояснил, что первый процессуальный документ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средство, и при его составлении присутствовали Боголюбов В.Г., и Г., которые находились рядом с машиной ДПС. Суд первой инстанции в нарушении ч. 5 ст.25.5 КоАП РФ, не принял во внимания и проигнорировал доводы защитника, адвоката Вещицкого С.В., заявленные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе прений сторон, не отразив их в постановлении по делу об административном правонарушении и не дав им должной оценки. Так в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. В свою очередь сотрудник ДПС Б., в нарушении указанной нормы не составил административный протокол в отношении Боголюбова В.Г. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им». Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что сотрудники ДПС не видели, кто управлял 29.07.2012 года автомашиной "Х." г/н <номер>. Данный протокол в отношении Боголюбова В.Г., является основным доказательством того, что именно Боголюбов В.Г., 29.07.2012 года управлял вышеуказанной автомашиной, и только он в совокупности всех доказательств по данному делу доказывал бы факт управления и только тогда отказ Боголюбова В.Г. суд мог посчитать, как не исполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. В данном случае, его отказ, от прохождения медицинского освидетельствования законен, так как в тот день он не находился в качестве водителя и не управлял автомашиной "Х." г/н <номер>. Суд первой инстанции проигнорировал и не принял во внимание, не отразил в постановлении и не дал должной оценке существенным противоречиями имеющимся в процессуальных документах, а именно, в протоколе об административном правонарушении <номер> с протоколом об отстранении от управления т/с <номер>, протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> и рапортом сотрудника ДПС Б., в которых указано разное время, в которое якобы управлял автомашиной "Х." Боголюбов В.Г. Так в протоколе об отстранении от управления т/с <номер> и рапорте сотрудника ДПС Б., указано, что Боголюбов В.Г., управлял автомашиной "Х." в 8 ч.40 мин., а в протоколе об административном правонарушении <номер> указано, что Боголюбов В.Г., управлял автомашиной в 9 ч.20 мин., и в это же время, т.е. в 9 ч.20 мин. он уже был направлен сотрудником ДПС Б., на основании протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные противоречия взаимно исключают, друг друга, так как невозможно в 9 ч.20мин. управлять транспортным средством и в это же время водителя направлять на медицинское освидетельствование, что так же не возможно в 9 ч.20 мин. управлять транспортным средством, а в 8ч. 50мин. составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство по делу, что Боголюбову В.Г., в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности гарантированные законом, после составления сотрудниками ДПС всех процессуальных документов ему не была дана возможность ознакомиться со всеми материалами по делу об административном правонарушении и дать по данному поводу объяснения с занесением их в данные процессуальные документы, что подтверждается указанными записями в данных документах о его отказе расписаться и дать пояснения по данному делу. Защитник считает, что судья в нарушении ст. 1.4, 1.5 КоАП РФ, взяв за основу и поверив показаниям сотрудников ДПС Б. и В., которые являются должностными лицами, а сотрудник ДПС В., так же является заинтересованным лицом, так как работает совместно в одном подразделении ОГИБДД с Б., тем самым судья отдала предпочтение их показаниям, которые противоречивы и в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ заранее установил их силу, а показания свидетелей по делу, Г. и Н., посчитала не правдивыми, и отнеслась к ним критически, что не позволительно, так как это ущемляет их как добросовестных и законопослушных граждан РФ. Боголюбов В.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Боголюбов не оспаривал нахождение его в автомобиле в указанном в протоколе месте и время. Он был пассажиром данного автомобиля, автомобилем управляла Г.. У него могли быть признаки опьянения. Он не оспаривает то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как он автомобилем не управлял. Так же сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который он не стал подписывать, поскольку он автомобилем не управлял. Копию протокола сотрудники ГИБДД оставили в его автомобиле. В указанных протоколах расписывались понятые, остановленные сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИДД Серпуховского УВД Б. и В.. Свидетель Б. пояснил, что он настаивает на том, что он отчетливо с близкого расстояния видел как автомобилем управлял именно Боголюбов, который вышел с водительского места после остановки автомашины, и на это место пересела Г., которая ранее ехала в качестве пассажира. В присутствии понятых Боголюбов был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него были составлены: акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в связи с отказом Боголюбова законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. Права Боголюбову были разъяснены и копия протокола вручена. На месте правонарушения Г. не опрашивалась, так как являлась заинтересованным лицом. Протокол в отношении Боголюбова В.Г. по ч.1 ст. 12.3 КРФоАП не составлялся, поскольку свидетель считает, что у Боголюбова при себе были права, которых он не предъявил сотрудникам ГИБДД. Свидетель Ванин дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Боголюбова. Судья Серпуховского городского суда Московской области, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Боголюбова В.Г. и его защитника, проверив представленные письменные доказательства, находит жалобу на постановление мирового судьи об административном правонарушении необоснованной, удовлетворению не подлежащей. Как усматривается из протокола <номер> об административном правонарушении от 29.07.2012 года, составленного в отношении Боголюбова В.Г., последний 29.07.2012 года в 09 часов 20 минут в районе д. Дракино Серпуховского района Московской области, управляя автомобилем "Х.", государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В данном протоколе указано, что Боголюбов В.Г. от объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3). Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом <номер> от 28.07.2012 года об отстранении Боголюбова В.Г. от управления транспортным средством, согласно которому Боголюбов В.Г. был отстранен от управления транспортным средством марки "Х.", государственный регистрационный знак <номер>, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Боголюбова В.Г.(л.д.6), в котором указано о том, что Боголюбов В.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался, актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), в котором указано о том, что Боголюбов В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Суд не находит оснований полагать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о времени его составления – 09 часов 00 минут суд расценивает как техническую описку, не влияющую на результаты рассмотрения дела. В остальных протоколах верно указано время 9 часов 20 минут – время отказа Боголюбова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Довод Боголюбова В.Г. о том, что он не управлял автомашиной, суд находит не подтвердившимся в ходе судебного разбирательства. Доказательствами того, что Боголюбов В.Г. управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования являются показания свидетелей Б. и В., не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности и непротиворечивости друг другу, не заинтересованности данных свидетелей в результатах рассмотрения дела. Суд полагает, что мировой судья мотивировал оценку показаниям как самого Боголюбова В.Г., так и показаниям свидетелей Г. и Н. и обоснованно указал, что не доверяет им, расценив показания Боголюбова В.Г. как способ защиты, а показания Г. и Н. как желание последних, что бы их знакомый Боголюбов В.Г. был освобожден от административной ответственности. Данные показания опровергнуты логичными и не противоречивыми показаниями свидетелей Б. и В., не доверять которым оснований не имеется. Доводы Боголюбова В.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспекторы ГИБДД не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Боголюбову В.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако от подписания данного протокола и получения его копии он отказался, в связи с чем в указанном процессуальном документе сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны записи "отказ", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП. Изложенное подтверждается также показаниями сотрудников ГИБДД Б. и В.. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Боголюбова В.Г. на защиту нарушено не было. Обстоятельство того, что в отношении Боголюбова не был составлен протокол по ч.1 ст. 12.3 КРФоАП, во время правонарушения не была опрошена Г., не является обстоятельством, влекущим производство по делу. Отсутствие по делу доказательства в видеофикссации, являющееся по мнению защитника единственным доказательством не делу, не является основанием для прекращения производства по делу. Доводы стороны защиты о заинтересованности Б. и В. в результатах рассмотрения дела являются надуманными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Боголюбова В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу. Наказание постановлением мирового судьи Боголюбову В.Г. назначено минимальное с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижению не подлежит. Вынесенное мировым судьей по административному делу в отношении Боголюбова В.Г. постановление является мотивированным, законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Боголюбова В.Г. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у судьи Серпуховского городского суда Московской области не имеется. Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области РЕШИЛ: Жалобу Боголюбова В.Г. – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 21 августа 2012 года - без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: А.В. Шичков