Дело № 12-155/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2012 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой В.О.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранчикова М. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Баранчикова М. Н. на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. от 27.04.2012 г. в отношении Баранчикова М. Н., <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на решение от 16.06.2012 года начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области З. по жалобе Баранчикова М.Н. на постановление от 27.04.2012г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г., Баранчиков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 26.04.2012г. в 16:42:23 по адресу: 89 км 460 м автодороги Крым Серпуховского района Московской области, водитель транспортного средства марки «Т.», государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 7).

Баранчиков М.Н. обжалует постановление от 27.04.2012г., просит его отменить, указывая, что 03.05.2012г. он получил обжалуемое постановление <номер> от 27.04.2012 года, основанием привлечения к административной ответственности послужил факт превышения транспортного средства Т. государственный регистрационный знак <номер> скоростного режима на участке дороги 89 км 460 м автодороги Крым Серпуховской район на Москву, зафиксированный 26.04.2012 года 16:42:23 специальным техническим средством КРИС идентификационный <номер> (Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <адрес>). Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В период времени с 25 по 30 апреля 2012 года автомобиль Т. государственный регистрационный знак <номер> находился в пользовании у Ш., <дата> рождения проживающего по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается наличием полиса ОСАГО и доверенности на право управления транспортным средством на указанное лицо.

11.05.2012 года на вышеуказанное постановление им была подана жалоба, 10.07.2012 года получено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2012 года, согласно которого начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковник полиции З., постановление <номер> от 27.04.2012 года оставил без изменения а жалобу без удовлетворения. Данное решение мотивировано тем, что бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении указано, что в адрес Ш. было направлено уведомление о необходимости прибытия в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России 11.06.2012 года к 11.00, но в указанный день никто не прибыл, причина неявки не известна.

С решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции З. от 16.06.2012 года, он не согласен, считает, что рассмотрение жалобы проведено с нарушением закона.

14.06.2012г. Ш. по телефону уведомил Баранчикова М.Н. о получении письма-вызова на 11.06.2012г. в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, при этом указал, что не может явиться в указанное время, при повторном вызове просил его уведомить заранее. При этом, Баранчикова М.Н. никто не информировал о времени и месте рассмотрения жалобы. В связи с этим он неоднократно ходил в отделение почты для получения возможной корреспонденции, но она так и не была направлена в его адрес. По указанному в жалобе номеру телефона Баранчикова М.Н. также не уведомили о необходимости предоставления дополнительной информации или представления каких-либо доказательств. В связи с чем, считает, что фактически ему не было предоставлено возможности при рассмотрении жалобы представить дополнительные доказательства нахождения Ш. за рулем транспортного средства.

В судебное заседание Баранчиков М.Н. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Баранчикова М.Н.

Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковник полиции З. и старший инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенант полиции Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы, судом было установлено, что сроки для обжалования вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2012г. и принятого решения по существу рассмотрения жалобы от 16.06.2012г., Баранчиковым М.Н. соблюдены, учитывая, что данная жалоба была подана в 10-ти дневный срок с момента получения Баранчиковым М.Н. копии решения, которым постановление от 27.04.2012г. о привлечении его к административной ответственности было оставлено без удовлетворения, учитывая, что копия данного решения была получена Баранчиковым М.Н. 10.07.2012г., а жалоба подана 20.07.2012г., о чем свидетельствует штамп почтового конверта.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление от 27.04.2012г. по делу об административном правонарушении и на решение от 16.06.2012г. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из постановления <номер>, вынесенного старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г., Баранчиков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 26.04.2012г. в 16:42:23 по адресу: 89 км 460м автодороги Крым Серпуховского района Московской области, водитель транспортного средства марки «Т.», государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 7).

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС, идентификатор <номер>, сертификат <номер>, проверка действительна до 02.09.2012г., погрешность изменения +/ ? 1 км/час., а также данных о том, что Баранчиков М.Н. является собственником (владельцем) данного транспортного средства (л.д. 7).

Признавая Баранчикова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «Т.», государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого он является, превысил скорость на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч. на участке дороги 89 км 460м автодороги Крым Серпуховского района Московской области, старший инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г., сослался на доказательства в виде материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС, идентификатор <номер>, сертификат <номер>, проверка действительна до 02.09.2012г., погрешность изменения +/? 1 км/час., сведений о собственнике автомашины, которые были приложены к постановлению и направлены Баранчикову М.Н. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из материалов административного дела, 11.05.2012г. Баранчиков М.Н. обратился с письменным заявлением на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в котором указал, что 26.04.2012 года за рулём автомобиля «Т.», государственный регистрационный знак <номер>, находился Ш., в подтверждение чего, представил копию доверенности от 20.05.2011г., в соответствии с которой Баранчиков М.Н. доверил право управления принадлежащим ему автомобилем «Т.», государственный регистрационный знак <номер>, Ш., сроком на 1 год (л.д. 12).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП жалоба на постановление по административному делу рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся дело, так как, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Как усматривается из решения от 16.06.2012г., Ш. 28.05.2012г. почтой, по адресу, указанному в заявлении Баранчикова М.Н., направлено уведомление о необходимости прибытия 11.106.2012г. к 11 час. в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, однако доказательств отправки указанного извещения материалы дела не содержат. Кроме того, материалы административного дела также не содержат сведений о том, что собственник (владелец) автомобиля Баранчиков М.Н. извещался о дате и времени рассмотрения его жалобы, и данное обстоятельство, фактически не дало ему возможности при рассмотрении его жалобы предоставить дополнительные доказательства нахождения Ш. за рулём транспортного средства 26.04.2012 года, если, по мнению должностного лица, уже представленных сведений было недостаточно для составления административного протокола в отношении Ш.. Вместе с тем, Серпуховский городской суд считает, что объёма уже предоставленных сведений было достаточно для возбуждения административного дела в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях собственника автомобиля Баранчикова М.Н. состава административного правонарушения, исходя из предоставленных им доказательств в виде доверенности на право управления транспортным средством на имя Ш., полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством «Т.», государственный регистрационный знак <номер>, допускается любое лицо, имеющее водительское удостоверение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковником полиции З. и постановление <номер> от 27.04.2012 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции Г. по делу об административном правонарушении по статье 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Баранчикова М. Н. - собственника транспортного средства «Т.», государственный регистрационный знак <номер>.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Баранчикова М. Н., прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Е.В. Тюкина