Дело № 12-165/2012

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

14 сентября 2012 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Лазаревой В.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Проскурина В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Проскурина В. Ф. на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 07 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Проскурина В. Ф.,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 07 августа 2012 г. Проскурин В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.04.2012 года в 12 час. 36 мин., управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак <номер>, на 113 км +460 м автодороги Крым в районе населенного пункта Яковлево, Заокского района Тульской области совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», обгон впереди идущего грузового транспортного средства с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца (л.д. 93-96).

Проскурин В.Ф. обжалует постановление мирового судьи о признании его виновным по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы ссылается на то, что 23 апреля 2012г. он выезжал с дач, расположенных в районе д. Пикалово, на участок дороги, и не видел знака 3.20 «Обгон запрещен», так как он установлен в 100 м в сторону г.Тулы, тогда, как он двигался в противоположную сторону – в г.Москва. Во время движения перед ним двигалась грузовая автомашина, со скоростью около 50 км/ч в зоне дороги с ограниченной видимостью встречного автомобиля. Он оценил дорожную обстановку, и когда у него появилась нормальная видимость проезжей части и встречного транспорта, на прямом участке дороги, он произвел обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, учитывая, что на данном участке отсутствовала дорожная разметка. Не считает себя виновным, поскольку при вынесении постановления мировой судья не приняла во внимание его показания, и показания свидетеля К., а также видеозапись маршрута его движения, из которой следовало, что по пути его движения, в зоне его видимости, знаков 3.20, 1.11.2 не было, в связи с чем, его действия были проездом опасного участка дороги с ограниченной видимостью.

В судебном заседании Проскурин В.Ф. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по доводам, указанным в жалобе.

Выслушав Проскурина В.Ф., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола <номер> от 23.04.2012г., составленным инспектором ДПС 2 ОБДПС ГИБДД Г., Проскурину В.Ф. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 23.04.2012 года в 12 час. 36 мин., на 113 км +460 м автодороги Крым, в районе населенного пункта Яковлево, Заокского района Тульской области, управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак <номер>, совершил обгон автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен» (3.20 ПДД) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на занимаемую полосу, исключая случаи ст. 12.15 ч.3 КРФоАП. В протоколе имеются объяснения Проскурина В.Ф. о том, что разметка проезжей части отсутствует в зоне действия знака. Знака конца ограничения не видел из-за обгоняемой машины. Зону ограничения видимости он уже проехал, и обгон совершал при видимости 1 км (л.д. 5).

К протоколу приложены: свидетельство о поверке Комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный КРИС П, заводской <номер>, принадлежащий УГИБДД по Тульской области, действителен до 3 марта 2013 г. (л.д. 6); схема обгона (л.д. 7); дислокация дорожных знаков и разметки (л.д. 8-10); фотоматериалы, полученные 23.04.2012г. с 12:36:06 до 12:36:48 при видеофиксации движения машины под управлением Проскурина В.Ф. (л.д. 12-32).

Признавая Проскурина В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, мировой судья указал, что правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении <номер> от 23.04.2012 года, свидетельством о поверке фоторадара КРИС П заводской <номер> от 03.03.2011 года, схемой нарушения на 113+460м автодороги Крым от 23.04.2012 года, схемой дислокацией дорожных знаков и разметки на 114-113 км автодорог Крым, фотоснимками и видеозаписью, с которыми согласился Проскурин В.Ф., показаниями свидетеля Г.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил Проскурина В.Ф., свидетелей Г. и К., проверил все представленные доказательства в их совокупности, в том числе и на предмет их относимости и допустимости, и, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о совершении Проскуриным В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения в постановлении. Доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о наличии в действиях Проскурина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как судом было установлено, что обгон Проскуриным В.Ф. был осуществлен на участке дороги с опасным поворотом, в месте, имеющим ограниченную видимость, что четко зафиксировано на просмотренной судом видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, и данные обстоятельства, соответствовали показаниям, данным инспектором Г. об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод Проскурина В.Ф. о том, что он не совершал административного правонарушения, так как его действия были связаны с проездом опасного участка дороги с ограниченной видимостью, и знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал в зоне его видимости, учитывая, что он выезжал на дорогу с дач, поскольку это опровергается собранными по административному делу доказательствами, приведенными выше, при этом, суд учитывает, что в своих первоначальных объяснениях, Проскурин В.Ф. не указывал, что ехал с дач, в связи с чем, не мог видеть знак 3.20, а указал лишь на то, что разметка проезжей части отсутствует в зоне действия знака. Знака конца ограничения не видел из-за обгоняемой машины. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная позиция избрана Проскуриным В.Ф., в качестве способа его защиты, направленного на избежание ответственности за содеянное.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, показания свидетелей, письменные доказательства, дал правильную оценку видеозаписи, предоставленной самим Проскуриным В.Ф., и назначил наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и заявлениям Проскурина В.Ф., а также показаниям допрошенного свидетеля Г. и К., а также всем представленным доказательствам в их совокупности, которая подробно изложена в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Проскурина В. Ф. на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 07 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Проскурина В. Ф., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Судья: Е.В. Тюкина