№12-151/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2012 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,

при секретаре Клочковой Е.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется административное производство Каминского А. Ю.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу Каминского А. Ю. на постановление и.о.мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.07.2012г. по административному делу в отношении

Каминского А. Ю., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <должность>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.07.2012 г Каминский А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 10.06.2012г. в 21 час. 52 мин. в Серпуховском районе Московской области на 4 км.+ 450 м БМК «Симферопольско Брестского шоссе», управляя транспортным средством М. г.н. <номер>, произвел обгон на мосту через реку Нара, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, выехал на встречную полосу движения, нарушил п.11.4 и п. 1.3 ПДД РФ, чем нарушил ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, - Каминский А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в связи с тем, что судом при назначении наказания не учтено, что его основным видом деятельности является управление транспортным средством, и лишение его такого права лишает средств к существованию на 4 месяца. Указывает также, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства происшедшего. Не учтены его объяснения о том, что он начал маневр обгона, пересекая прерывистую линию разметки, а закончил маневр через сплошную линию разметки. Мост был обозначен только знаком «р.Нара», которого он не видел, из-за совершаемого обгона фуры. Показаниям свидетеля не дана надлежащая оценка, так как свидетель Е. в ночное время он не мог видеть его автомобиль. Также мировой судья сослался на понятие «Обгон», не действовавший на момент совершения им правонарушения. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от 09.07.2012г., с учетом признания Каминским А.Ю. факта совершения административного правонарушения, и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, выслушав Каминского А.Ю., суд считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Каминского А. Ю. <номер> от 10.06.2012г., последний управляя автомашиной М. г.н. <номер>, произвел обгон на мосту через реку Нара, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, выехал на встречную полосу движения, нарушил п.11.4 и п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3).

В материалах дела имеется схема правонарушения, подписанная инспектором ДПС Е., водитель со схемой ознакомлен, не согласен (л.д.4). Административный протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Каминского А.Ю. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через рек Нара, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1. Доказательствами вины являются протокол об административном правонарушении, схема правонарушения, рапорт сотрудника ДПС, объяснение свидетеля А.

Доводы о том, что свидетель Е. не мог видеть автомобиль Каминского, противоречат письменным объяснениям свидетелей Е.,. и свидетеля А., не доверять которым оснований не имеется в силу их непротиворечивости и незаинтересованности свидетелей в исходе дела. Доводы Каминского о предвзятости свидетеля Е. являются несостоятельными, поскольку свидетель ранее с ним не был знаком и не имеет основания для оговора.

Довод о применении мировым судьей понятия « обгон» в прежней редакции закона, суд находит не существенным обстоятельством, поскольку применение понятия «Обгон», предусмотренного п. 1.2 ПДД РФ не влияет на состав правонарушения и назначение наказания. В соответствии с действующей на момент совершения правонарушения редакцией закона "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Каминский не оспаривает, что маневр обгона совершил.

Доводы Каминского о том, что он начал маневр обгона, пересекая прерывистую линию, суд находит несостоятельными. Каминский пояснил, что в момент начала обгона он не видел указателя « р.Нара», обзору справа мешал грузовой автомобиль. Согласно представленной к схеме фотографии на л.д. 5,6 - этот участок дорожного полотна имеет сплошную линию разметки. Схема места совершения административного правонарушения также свидетельствует о пересечении сплошной линии разметки в момент начала и окончания маневра обгона.

Наказание Каминскому А.Ю. назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом данных о личности и обстоятельств административного нарушения, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Каминского А. Ю. на постановление и.о.мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.07.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Каминского А. Ю. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Судья: Н.Д. Урбанович